Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю.А. к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя Новикова Ю.А. - Белкина А.А. об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

арендатор земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., Новиков Ю.А. обратился с иском, в котором просил обязать Администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области устранить препятствия в пользовании его земельным участком, так как ответчик, установив бордюрный камень на автомобильной дороге и оборудовав автобусную остановку, перегородил подъезд к указанному земельному участку.

Письменные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем демонтажа в десятидневный срок бордюрного камня на автомобильной дороге на протяжении всего выезда и переноса автобусной остановки.

В судебное заседание истец Новиков Ю.А. не явился, его представитель Белкин А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Новикова Ю.А. удовлетворены, Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обязана в 4-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ... (арендатор Новиков Ю.А.), от автомобильной дороги общего пользования между ул. <данные изъяты> и ул. ... путем демонтажа части бордюрного камня заездного кармана и автобусной остановки с переносом остановочной площадки (автобусной остановки) к дому ....

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области Березкина В.П. просит отменить решение суда и в иске Новикову Ю.А. отказать, указав, что ответчик действовал в соответствии с решением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2018 года, который обязал Администрацию оборудовать автобусную остановку по ул. ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белкин А.А. просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Новиков Ю.А. и представитель Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, Новиков Ю.А. обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Новиков Ю.А. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области об утверждении схемы земельного участка по адресу: ... (л. д. 68).

30 августа 2019 года Администрацией вынесено постановление о предварительном согласовании испрашиваемого истцом земельного участка (л. д. 71).

На основании постановления Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 2 октября 2019 года N в этот же день между Администрацией (арендодатель) и Новиковым Ю.А. (арендатор) на 20 лет заключен договор аренды земли N, предметом которого является земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером N по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства, и сторонами договора подписан акт приема - передачи данного участка (л. д. 6-8).

Из договора аренды видно, что правами других лиц названный земельный участок не обременен.

В этой ситуации истец является лицом, владеющим земельным участков на законном основании, и имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника.

В то же время, 25 декабря 2019 года и повторно 5 августа 2020 года Новиков Ю.А. обращался с жалобами в УЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Администрации для принятия мер по освобождению проезда к его земельному участку, поскольку на месте проезда начаты работы по возведению автобусной остановки и укладке бордюрного камня (л. д. 15).

24 января и 4 сентября 2020 года Администрация сообщила Новикову Ю.А. о том, что, оборудуя автобусную остановку, она выполняет решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2018 года (л. д. 34).

5 августа 2019 года между Администрацией и ООО "ДЭП67" заключен муниципальный контракт на ремонт остановочных площадок в г. Вязьма, в том числе на ул.Полевая (л. д. 43 - 45).

18 ноября 2019 года между Администрацией и ООО "Неруддорстрой" заключен муниципальный контракт по устройству заездного кармана ... в соответствии со сметой (л. д. 35 - 42).

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика прав Новикова Ю.А. по использованию находящегося у него в аренде земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с ограничением беспрепятственного проезда к данному земельному участку размещением вдоль него автобусной остановки/остановочной площадки и бордюрного камня заездного кармана длиной 9 м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

Так, согласно пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года (ред. от 18.04.2003 года), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Таким образом, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

По сообщению Комитета по архитектуре и землеустройству Администрации земельный участок предоставлен Новикову Ю.А. в установленном законом порядке, при подготовке схемы земельного участка определен подъезд к данном участку шириной 7 метров от проезда, соединяющего ..., что является обязательным условием при формировании земельных участков. К сообщению приложены фрагменты фотоплана, на которых изображен проезд от предоставленного Новикову Ю.А. земельного участка до автодороги (л. д. 79 - 81).

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истцом последовательно утверждалось, что другого подъезда к его участку, кроме определенного схемой земельного участка при предоставлении его Новикову Ю.А. и впоследствии перекрытого возведенной остановочной площадкой, не имеется, поскольку с трех остальных сторон участка находятся жилые дома.

Данное обстоятельство подтверждается выполнявшим кадастровые работы по образованию земельного участка истца кадастровым инженером К.Е.А. (л. д. 12, 13) и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика в жалобе о том, что работы по оборудованию остановки производились во исполнении решения Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2018 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно данному решению автобусная остановка должна быть расположена со стороны ... а фактически остановочный пункт (с учетом участков въезда и выезда заездного кармана) размещен вдоль всего земельного участка арендатора Новикова Ю.А.

Вопреки доводам жалобы из акта обследования земельного участка Новикова Ю.А., составленного и подписанного сторонами спора, видно, что сама остановочная площадка расположена не со стороны ..., а находится между земельным участком Новикова Ю.А. и земельным участком собственника ... (л. д. 32)..

Доводы ответчика в жалобе о недоказанности истцом отсутствия доступа к арендуемому земельному участку с правой стороны от остановочной площадки, мимо газораспределительного шкафа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе со ссылками на законодательство, регулирующее безопасность дорожного движения, проезд пожарной и другой спецтехники, правила охраны газораспределительных сетей.

При этом, из названной схемы видно, что возможный проезд с правой стороны от остановочной площадки рядом с газораспределительным шкафом, ширина которого должна составлять не менее 3,5 м, находится напротив земельного участка собственника N, а не земельного участка истца, что противоречит согласованной постановлением Администрации от 30 августа 2019 года схеме земельного участка истца.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка