Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-748/2021

09 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дьякова А. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Федорченко С. С.ча к Дьякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко С.С. обратился в суд с иском к Дьякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206577 рублей 54 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей. В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Гетц", регистрационный знак ***, под управлением Усолкина Д.И., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 2121", регистрационный знак ***, под управлением Дьякова А.В., нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба истцу. Согласно экспертному заключению N Н83-05.19 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206577,54 рублей. В связи с тем, что ответственность Дьякова А.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму причиненного материального ущерба.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу Федорченко С. С.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96712 рублей 68 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 65 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 119 305 (сто девятнадцать тысяч триста пять) рублей 33 коп.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 28870 рублей 34 коп.

На решение суда Дьяковым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении решения суда и взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 285 рублей и расходов по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 17 870 руб. 74 коп.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, регламентирующих возмещение судебных расходов, не учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61,9 процента, суд должен был применить правила пропорциональности при возмещении представительских расходов и взыскать их не в размере 15 000 рублей, а в сумме 9 285 рублей (15 000 х 61,9%).

Равным образом расходы по производству судебной экспертизы за счет ответчика подлежали возмещению в пользу экспертного учреждения, исходя из указанной пропорции, в размере 17 870 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что после подачи жалобы Дьяков А.В. умер ДД.ММ.ГГ, производство по делу приостанавливалось для определения его правопреемников, которые не были установлены.

Тем не менее, из материалов дела следует, что на момент смерти на счете Дьякова А.В., открытого в ПАО "Сбербанк", имеются денежные средства, что не исключает возможности исполнения решения суда за счет наследственного имущества, в том числе, если оно является вымороченным.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая названные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Дьякова А.В. по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Гетц", регистрационный знак ***, под управлением Усолкина Д.И. и автомобиля марки "ВАЗ 2121", регистрационный знак ***, под управлением Дьякова А.В. (л.д.87).

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по факту указанного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное расследование не проводилось (л.д.84).

При этом Дьяков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела ответчик Дьяков А.В. оспаривал свою вину и отсутствие вины со стороны второго участника ДТП - водителя Усолкина Д.И.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГ до столкновения автомобили находились на попутных курсах. Автомобиль "Хундай Гетц" двигался в средней полосе проезжей части, автомобиль "ВАЗ 2121" смещался в сторону правого края проезжей части. Место первичного контакта при столкновении данных автомобилей расположено перед началом осыпи в средней полосе проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. В результате ударного воздействия происходило перемещение автомобиля "Хундай Гетц" вперед, автомобиль "ВАЗ 2121" сместился влево в свое конечное положение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 2121" должен был руководствоваться п.9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть осуществлять движение, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля и двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством (в частности, для выдерживания дистанции). Сопоставлять действия водителя автомобиля "Хундай Гетц" с Правилами дорожного движения не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля (л.д. 105-109).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик Дьяков А.В., допустив нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на <адрес>Б в <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Перечень установленных повреждений изложен в таблице *** заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 156137 рублей 03 коп, с учетом износа - 70159 рублей 41 коп (л.д. 113-120).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Гетц" возможно использование бывших в употреблении деталей, имеющихся в продаже на вторичном рынке, при этом стоимость ремонта составит 96712 рублей 68 коп (л.д. 116).

Исходя из этого вывода эксперта, суд произвел взыскание причиненного истцу ущерба в названном размере, такое решение соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П.

По существу спора решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что суд при распределении расходов по уплате госпошлины и расходов истца по производству независимой технической экспертизы в полной мере руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу истца, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично на 61.9 процента (цена иска - 156 137 руб. 03 коп., присужденная сумма - 96 712 руб. 68 коп.).

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд ограничился определением размера таких расходов, исходя из требований разумности, не учтя правила пропорциональности, с чем согласиться нельзя.

Суд установил, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Челноковым В.Н. и Федорченко С.С., юридические услуги истцу и представление его интересов в суде осуществлял Челноков В.Н., за что предусмотрено вознаграждение в сумме 20000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением и распиской о получении денежных средств.

Районный суд указал, что по смыслу закона при определении размера расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, определенный судом в соответствии с требованиями процессуального закона размер представительских расходов в 15 000 рублей подлежал дальнейшему распределению по правилам пропорциональности, а значит в пользу истца с ответчика следовало взыскать 9 285 рублей.

Равным образом в нарушение требований процессуального закона суд не применил принцип пропорциональности при взыскании расходов по производству экспертизы в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в размере 28 870 руб. 34 коп., хотя ни одна из сторон не произвела оплату этих расходов (они возлагались судом на истца и ответчика в зависимости от поставленных вопросов), экспертиза являлась комплексной и легла в основу судебного решения как при разрешении вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии, так и при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суду следовало взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 17 870 руб. 74 коп., с истца - 10 999 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения указанных судебных расходов, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Федорченко С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу Федорченко С. С.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 712 рублей 68 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 65 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 285 рублей.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 870 руб. 74 коп.

Взыскать с Федорченко С. С.ча в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 999 руб. 60 коп.".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка