Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-748/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 133/2020 по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая Компания Возрождение" об изменении размера платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Возрождение" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Управляющая компания Возрождение" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О. <адрес>, лит.А, <адрес>. Обслуживание указанного дома в соответствии с договором осуществляет истец.

ФИО1 в течение длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2017 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 258 574 рублей 46 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об изменении размера платы за содержание жилого помещения. В обоснование требований указал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению качественных коммунальных услуг.

Дополнив исковые требования, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность привести в надлежащее для использование состояние мусоропровод, а именно: осуществить отчистку мусоропровода от мусора, произвести ремонтные работы (заделать повреждения) и ввести в эксплуатацию; произвести все действия по полной замене лифтового оборудования на новое; произвести косметический ремонт подъезда, включая вестибюль подъезда (восстановить повреждения лепнины); осуществить ремонт лакокрасочного покрытия окон подъезда и ремонт внутренних дверей подъезда (с восстановлением лакокрасочного покрытия и стекол дверей); произвести ремонт кровли крыши для устранения протечек на чердак и провести очистку чердака от птичьего помета, привести чердак в надлежащее санитарное и техническое состояние; произвести ремонт ворот дома в надлежащее для их эксплуатации состояние; произвести ремонт штукатурного слоя балконов с дворовой части дома; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания Возрождение" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая Компания Возрождение" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 258 574 рубля 46 копеек, пени в размере 37 606 рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая Компания Возрождение" об изменении размера платы за содержание жилого помещения и перерасчете оплаты за жилищные услуги отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового требований ФИО1 к ООО "Управляющая Компания Возрождение" о защите прав потребителей об обязании выполнить ООО "Управляющая Компания Возрождение" определенные действия и взыскании морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы за коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес> лит А, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> В.О. дом. 74 лит.А от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО "УК Возрождение".

Управляющая компания ООО "УК Возрождение" имеет лицензию N 78-000039 от 9 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "УК Возрождение" заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных ресурсов:

договор теплоснабжения N 10035 от 30.09.2014 г. с ОАО "ТГК-1";

договор холодного водоснабжения N 06-010434-ЖФ-ВС от 30.06.2015 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

договор водоотведения N 06-010457-ЖФ-ВО от 30.06.2015 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

договор энергоснабжения N 37172 от 26.11.2012 с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ООО УК "Возрождение" заключен договор с ООО "Эко-Город" на техническое обслуживание текущий ремонт лифтов от 01.10.2018, с ООО "ИЦ "Ликон" - на проведение работ по оценке лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования.

За период с июня 2017 г. по июль 2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 258 574 рублей 46 копеек.

ФИО1 частично признал наличие задолженности перед управляющей компанией за период с 1 июня 2017 г. по 1 июля 2020 г.

При этом, как следует из представленного ФИО1 суду апелляционной инстанции расчета, им признается задолженность по следующим услугам: вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление), общедомовое электроснабжение и отопление.

Указанный расчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не учитывает предусмотренную статьей 154 ЖК РФ обязанность собственника вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, в него включена плата за предоставление пакета ТВ в размере 4 948,77 рублей, которая в перечне коммунальных услуг в статье 154 ЖК не поименована.

В обоснование законности начислений по указанной услуге управляющей компанией предоставлен договор N М-2-1/2-5-4199 от 1 января 2016 года, заключенный между ООО "Управляющая Компания Возрождение" и ПАО "Ростелеком" на предоставление услуг телетрансляции.

По условиям договора абонентами являются физические лица, пользующиеся услугами связи для целей телерадиовещания и проживающие в домах, находящихся в управлении УК.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками дома по адресу: <адрес> В.О. дом. 74 лит. А принималось решение, которым они уполномочили управляющую компанию заключить с ПАО "Ростелеком" соответствующий договор и утвердили тариф на оказание услуг телевещания.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. То есть собственники должны утвердить перечень дополнительных услуг и размер их оплаты. Без соответствующего решения собственников управляющая организация не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать денежные средства за их оказание.

При указанных обстоятельствах начисление ответчику платы за предоставление услуг телетрансляции признается судебной коллегией необоснованным и сумма в размере 4 948,77 рублей подлежит исключению из расчета задолженности.

Таким образом, размер задолженности составит (258 574 рублей 46 копеек - 4 948 рублей 77 копеек) 253 625 рублей 69 копеек, из которых ответчиком добровольно уплачена признаваемая им сумма в размере 151 121 рубль.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженности подлежит изменению, с ФИО1 должно быть взыскано 102 504 рубля 69 копеек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил).

Судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, не установлено оснований для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей.

При определении периода взыскания пени судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судом первой инстанции с ФИО1 взыскана неустойка без учета приведенных разъяснений. Размер пени с исключением периода моратория на их начисление согласно расчета истца составляет 29 007, 21 руб.

С учетом периода и размера задолженности, добровольного погашения ответчиком задолженности в неоспариваемой им части, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1, до 10 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о возложении на управляющую компанию обязанности по введению в эксплуатацию мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно учел, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Большому проспекту ФИО6 собственниками было принято решение по консервации мусоропровода.

Также суд учел, что работы, проведения которых требует ФИО1, относится к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, тем не менее, усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, выразившийся в необоснованном начислении и взимании платы за пакет услуг ТВ, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.