Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-748/2021

УИД: 60RS0001-01-2013-004172-47

1-ая инстанция N 2-3354/2013

N 33-748/2021
Судья Лугина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела частную жалобу Александровой Ольги Геннадьевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Александровой О.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр "Юность" Камезина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2013 г. отказано в удовлетворении иска Александровой О.Г. к МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр "Юность" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанных при увольнении денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой О.Г. - без удовлетворения.

1 декабря 2020 года Александрова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при разрешении спора в материалах дела отсутствовало ее заявление от 29 мая 2013 г. о предоставлении отпусков с резолюцией директора учреждения об их предоставлении, соответственно судом данный документ не оценивался. О том, что на данное заявление директором была наложена резолюция, она узнала лишь 31 августа 2020 г., когда знакомилась с материалами иного гражданского дела.

Представитель МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр "Юность" и участвующий в деле прокурор полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Псковского городского суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Александрова О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен, что не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.

Выслушав объяснения Александровой О.Г., объяснения представителя спортивного центра "Юность" Камезина А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные вч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм и указанных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так заявление, на которое ссылается Александрова О.Г., не имело существенного значения для разрешения дела. Спор был разрешен исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд с данным заявлени-

ем.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Александровой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Ю.М. Дмитриева

Э.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка