Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному образованию "город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее общество) обратилось в суд к муниципальному образованию "город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана (далее департамент) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 18117,22 рублей и горячего водоснабжения в размере 6120,56 рублей, оказанных в квартире <адрес> в период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, а всего в общей сумме 24237,78 рублей.

Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в общей сумме 1144,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период через централизованные сети осуществлял теплоснабжение и обеспечение горячим водоснабжением многоквартирного жилого дома <адрес>, где расположена квартира N..., собственником которой являлась Ш., умершая <дата>.

Не располагая сведениями о наследниках, принявших наследство, открывшееся после наступления смерти Ш. полагал, что указанное жилое помещение в качестве вымороченного имущества поступило в собственность муниципального образования "город Магадан", в связи с чем просил взыскать с последнего в лице департамента, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся после наступления смерти наследодателя за период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, в общей сумме 24237,78 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана, с которого за счёт средств казны муниципального образования взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 18117,22 рублей и горячего водоснабжения в размере 6120,56 рублей, оказанных в квартире <адрес>, за период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, в общей сумме 24237,78 рублей.

В удовлетворении иска к территориальному управлению Росимущества в Магаданской области отказано.

Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года устранена описка в резолютивной части судебного решения, указано на взыскание задолженности с муниципального образования "город Магадан".

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда только в части отказа суда возместить понесенные обществом судебные расходы, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в настоящем деле обстоятельств, приведенных в данном пункте, а именно рассмотрение требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не имелось.

В остальной части принятое судом решение, в том числе период и размер задолженности, обществом не обжалуется, связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Устава общества, федерального закона "О теплоснабжении", постановлением мэра гор. Магадана N 1180 от 22 июня 2004 года "О передаче функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества "Магаданэнерго", от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в открытое акционерное общество "Магаданэнерго", истец через присоединенные сети оказывает коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению муниципального образования "город Магадан".

Согласно представленному обществом расчёту по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 18117,22 рублей и горячего водоснабжения в размере 6120,56 рублей, оказанных в период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, а всего в общей сумме 24237,78 рублей.

По данным регистрирующих органов собственником указанного жилого помещения с 16 января 2017 года являлась Ш., умершая <дата>.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учётом того, что период задолженности, предъявленной ко взысканию наступил после смерти наследодателя, т.е. является обязательством исключительно наследника, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию "город Магадан", независимо от времени фактического принятия наследства, его стоимости, а также независимо от момента государственной регистрации перехода права на наследственное имущество к наследнику и не в пределах стоимости принятого наследственного имущества (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал обществу в возмещении за счёт ответчика, к которому удовлетворен иск, понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. 13 копеек, а также расходов на получение сведений о регистрации граждан по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, где образовалась задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом оставлено без внимания и правовой оценки то, что как следует из материалов дела, предъявленная обществом к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг не является долгом наследодателя, поскольку образовалась после смерти Ш.

В данном случае с момента открытия наследства жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником муниципальным образованием, у которого с момента принятия наследства возникло бремя его содержания.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг после смерти наследователя Ш. лежала на муниципальном образовании "Город Магадан", которое приобрело право на выморочное имущество в независимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункты 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание, что ответчик - муниципальное образование "Город Магадан" является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, при этом выступающий от его имени отраслевой (функциональный) орган мэрии гор. Магадана, наделенный правами юридического лица, в случае удовлетворения исковых требований не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и получению сведений о регистрационном учёте граждан в жилом помещении, признаваемых судебной коллегией необходимыми для дела.

При таком положении решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1144,70 рублей (927,13 + 217,57).

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы за счёт ответчика также подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка