Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Блянихова А.Б. - Нахушева К.А., представителя ответчика МВД по КБР - Пантелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Блянихов А.Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство и признании недействительным постановки на государственный учет,

по апелляционной жалобе Блянихов А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года,

установила:

Блянихов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать отсутствующим за ним права собственности на автомашину марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, недействительным постановку (регистрацию) 28.09.2013г. на государственный учет в МРЭО N ГИБДД МВД по КБР за ним транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер N и обязать МВД по КБР аннулировать запись о регистрации и постановке 28.09.2013г. на государственный учет за ним автомашины марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер (N.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2013г. он обратился в МРЭО N ГИБДД МВД по КБР для постановки на государственный учет автомашины марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер (N и после проведения регистрационных действий ему выдали свидетельство о регистрации ТС за N и государственные регистрационные знаки N.

09.11.2013г. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР, он был отстранен от управления данным транспортным средством, автомашина задержана и поставлена на хранение в ОМВД России по <адрес>, поскольку автомашина была ранее похищена мошенническим путем, и о факте хищения собственником данной автомашины было подано заявление от 18.09.2013г., и ОП (КО) УМВД России по <адрес> была подана ориентировка на розыск и задержание данной автомашины. Однако в результате халатного отношения должностных лиц подразделений ГИБДД МВД России по субъектам РФ, а именно подразделений УМВД России по <адрес>, которыми не были приняты надлежащие меры направленные на ориентировку и розыск данной похищенной автомашины, он смог зарегистрировать на себя данную автомашину спустя 10 дней со дня регистрации факта ее хищения.

03.12.2013г., на основании постановления о производстве выемки вынесенное в рамка уголовного дела N старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по <адрес>, капитаном юстиции Г.М.И., данная автомашина изъята.

Постановлением от 04.12.2013г. данная автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления от 06.12.2013г. автомашина возвращена фактическому собственнику - Костюкевич А.В., о чем была составлена соответствующая расписка от 06.12.2013г.

Таким образом, с 28.09.2013г. по 09.11.2013г. он был номинальным собственником похищенной автомашины, в тоже время как не приобрел законных прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

При этом по данным государственного учета ГИБДД МВД России и по настоящее время, он является собственником данной автомашины, т.к. фактический собственник Костюкевич А.В., понимая и достоверно зная о том, что он является плательщиком транспортного налога и штрафов за нарушения ПДД, с 06.12.2013г., как собственник данной автомашины, не принял никаких мер и действий, направленных на постановку данной автомашины на государственный учет на свое имя. А если быть точнее, то целенаправленно игнорировал и систематически нарушал и нарушает ПДД, зная и понимая, что штрафы выносятся на его имя. Сумма данных штрафов превысила более 70 000 руб.

Снять похищенный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после его изъятия 09.11.2013г. он не мог, т.к. правовых оснований не имелось до рассмотрения уголовного дела по существу. У него отсутствовали и по настоящее время отсутствуют сведения и подтвержденные данные о том, что данная автомашина находилась в розыске, в связи с чем, он не имел возможности и может в настоящее время воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 2 ст.358 Налогового Кодекса РФ.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении иска как в связи с пропуском сроков исковой давности, так и в связи с необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года постановлено:

исковые требования Блянихов А.Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республики о признании отсутствующим за Блянихов А.Б. права собственности на автомашину марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер N недействительным постановку (регистрацию) ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет в МРЭО N ГИБДД МВД по КБР за Блянихов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер (N и обязать МВД по КБР аннулировании записи о регистрации и постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет за Блянихов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомашины марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер (N, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Блянихов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, ГК РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

По аналогии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он полагает, что подавать иски о признании права отсутствующим возможно и в его ситуации, т.к. предъявление иска о признании права отсутствующим, с учетом позиции Верховного Суда РФ, допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами не возможна.

В части оснований в отказе о признании недействительным постановку (регистрацию) на государственный учет транспортного средства, указывает, что его требования заключаются в том, что он не является собственником данной (похищенной) автомашины и он не имеет таковых прав обратиться в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, не говоря о наличии многочисленных запретов и ограничений, а также ареста на данную автомашину.

Снять похищенный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после его изъятия он не мог, т.к. правовых оснований не имелось до рассмотрения уголовного дела по существу.

В части того, что МВД по КБР не является ответчиком по заявленным требованиям, считает, что регистрирующий орган (все подразделения МРЭО ГИБДД) являются структурными подразделениями ответчика, в связи с чем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд, ссылаясь (без оснований) на пропуск исковой давности, не указывает в части каких гражданско-правовых отношений применяется срок давности. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, т.е. суд первой инстанции применил требования закона, не подлежащие применению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Блянихова А.Б. - Нахушевым К.А., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Пантелиди В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что истец приобрел ТС марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер (N и 28.09.2013г. автомашина была зарегистрирована за ним на праве собственности в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N с выдачей г.р.з. N.

09.11.2013г. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР, он был отстранен от управления данным транспортным средством, автомашина задержана и поставлена на хранение в ОМВД России по <адрес>, поскольку автомашина была ранее похищена мошенническим путем и о факте хищения собственником данной автомашины было подано заявление от 18.09.2013г. и ОП (КО) УМВД России по <адрес> была подана ориентировка на розыск и задержание данной автомашины.

Постановлением от 04.12.2013г. данная автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления от 06.12.2013г. возвращена фактическому собственнику - Костюкевичу А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем им собственноручно была составлена соответствующая расписка от 06.12.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не оспорены основания возникновения права на вышеуказанный автомобиль, что Федеральным законом от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета и истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что МВД по КБР ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, а также что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. N, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок прекращения государственного учета транспортного средства.

Вместе с тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства он не обращалась, что свидетельствует о том, что каких-либо действий, после изъятия у него транспортного средства он не предпринимал, в связи с чем Судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности, на правильность выводов суда не повлияла, в связи с чем не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Блянихова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блянихова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка