Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-748/2021

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попадьиной Т.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков (характерных точках границ земельных участков).

Возложить на Попадьину Т.Б., Мещерякова А.Д., Обельченко Ю.Д. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка (характерных точках границ земельного участка)".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Малахова А.В. обратилась с иском к Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит домовладение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок в их пользовании находится на правах аренды. При выносе границ ее земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровым инженером было выявлено, что на ее участке находится некапитальный гараж и установлен забор ответчиков, разделяющий земельные участки, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 106 кв.м. Межевание ее земельного участка проводилось прежним собственником, земельный участок был приобретен с торгов в связи с продажей муниципальной собственности. В добровольном порядке ответчики не устранили выявленные несоответствия. Просила восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

Истец Малахова А.В. и её представители Калинина В.М. и Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Попадьина Т.Б. представляющая также интересы ответчиков Мещерякова А.Д., Обельченко Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Мещеряков А.Д., Обельченко Ю.Д., представитель администрации г. Липецка, третье лицо Пименова Л.Д. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попадьина Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не принял фотографии, подтверждающие длительное землепользование, и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Указала на несогласие с заключением эксперта, принятым судом, считая, что исследование поведено неверно.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попадьиной Т.Б. и ее представителя Холодова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Малаховой А.В. и ее представителя Полоскина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, приведенных ответчиком Попадьиной Т.Б.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, ..., которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

К основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь (часть 4 приведеденной статьи).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года, заключенному с администрации г. Липецка, Пименова Л.Д. приобрела недвижимое имущество: нежилое здание (полуразрушенное) утрата конструктивных элементов - 66%, остаточный процент - 34%, и земельный участок площадью 1334 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Пименовой Л.Д. 29 октября 2012 года (т.2 л.д. 118-122, 123, 124).

Указанный договор купли-продажи был заключен по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка (т.2 л.д.109-117).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что его межевание проведено по заказу департамента экономики администрации г. Липецка кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". На основании межевого плана от 25 мая 2011 года земельный участок площадью 1334 кв.м в уточненных границах поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя администрации г. Липецка. Извещение о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: <адрес> было опубликовано в Липецкой газете. Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ФГУ ЗКП площадь земельного участка составляла 1408 кв.м, при уточнении границ площадь земельного участка составила 1334 кв.м. Из плана границ земельного участка усматривается, что с левой стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N в точках 5-н4 (т.3 л.д. 45 - 75).

Таким образом, Пименовой Л.Д. был приобретен земельный участок в установленных границах.

Впоследствии в 2016 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 667+/-9 кв.м и N площадью 667+/-9 кв. м (т.3 л.д. 95-112, 113-130). Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Пименовой Л.Д.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 30 марта 2019 года является Малахова А.В., право собственности зарегистрировано 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.11-14, 148-151).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с левой стороны имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в домовладении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д.6, находятся: нежилое помещение N и жилое помещение - квартира N. Жилое помещение - квартира 2 в указанном доме 6 с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли): Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. (т.1 л.д. 31-34).

Собственником нежилого помещения N площадью 54,1 кв.м в доме N по ул. <адрес> с кадастровым номером N является ответчик Попадьина Т.Б. Данное нежилое помещение, являвшееся муниципальным имуществом г. Липецка, было приобретено ею по договору купли-продажи от 5 августа 2009 года, право собственности зарегистрировано 22 сентября 2009 года (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.211-213).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 марта 2020 года следует, что площадь составляет 1067 кв.м, вид разрешенного использования - под жилой дом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом имеется описание местоположения земельного участка с планом земельного участка, из которого следует, что боковые границы земельного участка проходят прямолинейно, приведены сведения о характерных точках границы. Указано, что земельный участок находится в аренде на основании постановления главы администрации г. Липецка от 21 июня 1995 года N 1167 (т.1 л.д. 78-86).

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N имеется постановление главы администрации г. Липецка от 21 июня 1995 года N 1167, из которого следует, что Мещерякову Д.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по фактическому пользованию площадью 631 кв.м по ул. <адрес>/ (т.3 л.д.36, 37-38).

Согласно договору аренды земельного участка N 602 от 7 августа 1995 года, заключенному между администрацией г. Липецка и Мещеряковым Д.А., в аренду передан земельный участок площадью 631 кв.м согласно прилагаемого плана земель для индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, сроком на 25 лет. Из плана земель, являющегося приложением к указанному договору, следует, что был предоставлен в аренду не весь земельный участок, занятый домовладением NN по ул. <адрес>, а правая часть участка, на котором расположена кв.N указанного домовладения, и имеющая с правой стороны смежную границу с участком домовладения 4 по ул. <адрес>. Границы земельного участка по фасаду, правая и левая боковые границы проходят прямолинейно, ширина участка по фасаду 15,58 м (точки 1-6). Сведений о заключении дополнительных соглашений, внесении изменений в приведенный договор аренды, и, соответственно, в план не представлено.

По заказу истца осуществлен вынос в натуру координат земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, согласно заключению кадастрового инжеднера Крыловой Н.Ю., по результатам кадастровых работ было выявлено, что в границах земельного участка истца Малаховой А.В. располагается некапитальное строение (металлический гараж), принадлежащий правообладателям земельного участка с кадастровым номером N, также земельный участком истца пересекает забор, установленный правообладателями земельного участка с кадастровым номером N на величину до 4,73 м. В результате размещения данных забора и гаража, площадь земельного участка истицы уменьшилась на 106 кв. м и составляет 561 кв. м (т.1 л.д. 22-23, 24-26).

Истец Малахова А.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что забор ответчиков, расположенный на ее земельном участке, препятствует ей пользоваться в полной мере своим земельным участком и проводить строительные работы, поэтому просила обязать ответчиков перенести забор на бетонном основании с территории земельного участка с кадастровым номером N.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Попадьина Т.Б. указала, что в 1997 году по заявлению соседа Коноваленко В.Г. к земельному участку при доме NN был добавлен земельный участок домовладения NN по ул. <адрес>, площадью 0,56 сотки, о чем в инвентаризационном деле БТИ имеется соответствующая запись.

Вместе с тем суду не представлено решение надлежащего собственника земельного участка о выделении части земельного участка в пользование ответчиков и разрешения на размещение металлического бокса (гаража) на муниципальном земельном участке. В материалах инвентаризационного дела какое-либо заявление Коноваленко В.Г. также отсутствует.

В судебном заседании ответчик Попадьина Т.Б. подтвердила, что металлический гараж и ограждение были установлены ею.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда для разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дрозду М.Г.

Согласно заключению эксперта NN от 16 сентября 2020 года по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документам, материалам инвентаризационных дел. Несоответствие заключается в местоположении спорной границы (фактически имеющегося ограждения и сведений ЕГРН). Площадь контура наложения составляет 114 кв.м. Линейные размеры наложения составляют от 4.90 м до 5.29 м.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в судебном заседании.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений материального права, установив, что забор с бетонным основанием и некапитальный гараж ответчиков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности истцу Малаховой А.В., что повлекло уменьшение его площади и нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка, суд пришел выводу об обоснованности заявленных требований, восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, и возложении на ответчиков Попадьину Т.Б., Мещерякова А.Д., Обельченко Ю.Д. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком Попадьиной Т.Б. и ее представителем Холодовым С.А. доводы, сводящие к несогласию с определением границ земельного участка истца с кадастровым номером N, а также исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого при разделе был образован участок истца, по сведения ЕГРН, о ее несоответствии по их мнению фактической границе, не могут повлечь иной исход, поскольку местоположение границ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Ссылка представителя ответчика Холодова С.А. на то, что имеется несоответствие смежной границы исходного земельного участка с кадастровым номером N по тыльной границы с земельным участком с кадастровым номером N по фактическому пользованию (расхождение составляет от 0,82 до 1,62 м) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данная граница спорной не является, она также не является границей участка истца, поскольку земельный участка с кадастровым номером N при разделе земельного участка с кадастровым номером N образован в фасадной части. Более того, как объяснил эксперт Дрозд М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, приведенных представителем ответчика Холодовым С.А. несоответствий смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (после раздела с КН N) по сведения ЕГРН не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что в 1997 году была изменена смежная граница между участками при домовладениях NN и NN к земельному участку дома N 6 был добавлен земельный участок от домовладения 4 по ул. Техническая площадью 0,56 сотки по заявлению соседа Коноваленко В.Г. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов инвентаризационного дела на домовладение NN по ул. <адрес>, в инвентаризационном плане земельного участка от 12 февраля 1972 года отражено, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, ширина составляет 28 м, длина по левой границе - 36,45 м, по правой границе - 36,50 м.

По договору аренды от 7 августа 1995 года в аренду была предоставлена правая часть участка, на котором расположена квартира N домовладения NN по ул. <адрес>, и имеющая с правой стороны смежную границу с участком домовладения NN по ул. <адрес>. При этом правая боковая граница проходит прямолинейно, ширина участка предоставленного в аренду по фасаду 15,58 м (точки 1-6). Иных сведений о предоставлении земельного участка при данном доме в пользование или на ином праве не представлено.

В акте обследования домовладения NN по ул. <адрес> от 15 января 1997 года, действительно указано на изменение границ за счет земельного участка NN, в абрисе земельного участка на оборотной стороне акта, граница с правой стороны по фасаду имеет выступ в сторону участка дома NN шириной - 7,10 м, длиной - 6,6 м. Указана ширина участка по фасаду 35,10 м, по тыльной границе - 27,85 м. Эти же сведения приведены в ситуационном плане, составленном 11 февраля 1997 года (т.1 л.д.145).

В техническом паспорте на домовладение NN по ул. <адрес> по состоянию на 21 октября 2009 года (с изменениями на 11 декабря 2009 года) в ситуационном плане указаны те же сведения, что при обследовании 1997 года, при этом в месте выступа с правой стороны отражен металлический гараж, с левой стороны на земельном участке имеется гараж лит Г3 2008 года постройки. Также отражено, что граница с правой стороны проходит по стене пристроек лит А2, А4 (т.1 л.д.132 - 138).

В заключении эксперт, проанализировав сведения о конфигурации земельного участка при домовладении N по ул. <адрес> в ситуационных планах по состогянию на 1997 год и 2009 год, указал, что, по его мнению, прохождение по ситуационному плану от 2009 года границы с правой стороны по стене жилого дома является технической ошибкой, абрис к данному ситуационному плану не представлен, причиной указанной ошибки является смещение общего участка (под двух квартирным домом NN) в левую сторону с сохранением линейных размеров (35,10 - по красной линии, 27,85 м - по тыльной меже) для размещения капитального гаража Лит Г3 (шириной -5 м).

При этом в материалы дела ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность изменения границы, решения уполномоченного органа по данному вопросу не представлено, также установлено, что изменений в приведенный договор аренды от 7 августа 1995 года не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

Представленная ответчиком Попадьиной Т.Б. схема расположения земельного участка, составленная МУ "Земельные ресурсы города Липецка" (т.1 л.д.147), как указала ответчик схема составлена в 2010 году, об ином прохождении границ земельного участка при доме NN по ул<адрес> с включение в состав участка при данном доме земельного участка под металлическим гаражом и далее участка от правой стены гаража по прямой линии до тыльной границы, сама по себе при непредставлении решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в указанных границах не подтверждает обоснованность доводов ответчика.