Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-748/2021

город Нижний Новгород 27 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Никонова Е.А.-Даниловой Е.В., представителя Домрачеву Е.Г.-Новожиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никонова Е.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020г.

гражданское дело по иску Никонова Е.А. к Домрачеву Е.Г. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.А. обратился в суд с иском к Домрачеву Е.Г. о взыскании суммы займа, в обоснование которого указал, что 07.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. По указанному договору Никонова Е.А., как займодавцем, передал Домрачеву Е.Г., как заемщику, денежную сумму в размере 1300000 рублей в день подписания договора. Договор займа был заключен на срок до 25.09.2018г включительно. Согласно п.2.2 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, займодавец вправе требовать взыскания с заемщика суммы займа в размере 1300000 рублей, а также неустойки, равной 3 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 26.09.2018г. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1300000 рублей; сумму неустойки в размере 1326000 рублей (за период с 26.09.2018г. по 31.10.2018г.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 21330 рублей, почтовые расходы в размере 211,14 рублей.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Истец Никонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Никонова Е.А. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020г. Никонова Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2020г.

В апелляционной жалобе Никонова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд принял за основу решения суда экспертное заключение, которое выполнено с нарушением; суд не дал оценки иным доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений.

В судебном заседании представитель Никонова Е.А.-Даниловой Е.В. доводы жалобы поддержала, указала на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель Домрачеву Е.Г.-Новожиловой О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам необоснованности.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, Никонова Е.А. указал на заключение между ним и Домрачеву Е.Г. 07.03.2018г. договора займа денежных средств, согласно которому Никонова Е.А. предоставил Домрачеву Е.Г. денежную сумму в размере 1300000 рублей сроком до 25.09.2018 (л.д. 51).

Согласно п. 1.2 указанного договора, подписание настоящего договора подтверждает получение заемщиком суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, займодавец вправе требовать взыскания с заемщика суммы займа в размере 1300000 рублей, а также неустойки равной 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 26 сентября 2018г.

22 июля 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы займа и процентов, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик Домрачеву Е.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный договор займа от 07.03.2018г. с истцом не заключал, договор не подписывал, денежных средств по договору не получал.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 1310/02-2 от 13.03.2020 (л.д. 98-105), подпись от имени Домрачеву Е.Г., расположенная в печатной строке слева от печатной записи Е.Г. Домрачев" в разделе "Заемщик" в пункте "5. Адреса и банковские реквизиты сторон" ниже печатного текста второго листа Договора Займа N б/н от 7 марта 2018г., заключенного между Никонова Е.А. ("Заимодавец"), с одной стороны, и Домрачеву Е.Г. ("Заемщик") с другой стороны, о том, что "Заимодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 1300000 рублей, а "Заемщик" обязуется зозвратить Заимодавцу" такую же сумму и проценты в сроки, обусловленные настоящим Договором, - выполнена не самим Домрачеву Е.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Домрачеву Е.Г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Никоновым А.Е. договор займа 07.03.2018г. не подписан ответчиком Домрачеву Е.Г., в связи с чем суд пришел к выводу, что факт заключения сторонами сделки по займу денежных средств не доказан. Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод в рассматриваемом споре соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по представленным материалам фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что подпись от имени Домрачеву Е.Г. выполнена не самим Домрачеву Е.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Домрачеву Е.Г.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, заключение эксперта N 1310/02-2 от 13.03.2020г. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а таких оснований у суда не имелось. При этом со стороны истца соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Установив факт того, что представленный истцом договор займа от 07.03.2018г. не был подписан ответчиком, суд пришел к правильному выводу о не заключенности указанного договора между сторонами.

Таким образом, возражения ответчика о том, что представленный истцом документ не является надлежащим доказательством заключения договора займа, им в представленном виде не подписывался, нашли свое подтверждение, правильно учтены судом при разрешении возникшего спора.

В связи с чем, судебная коллегия также не может признать представленный документ в качестве надлежащего договора займа, заключенного с Домрачеву Е.Г. и свидетельствующего о передаче ему займа.

Иные письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств, возникновения заемных обязательств ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку представленный истцом договор займа от 07.03.2018г. не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа-передачи денег, свидетельствующего о передаче ответчику займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не обоснованы доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка