Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-748/2021
г.Рязань
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шувариковой Татьяны Пантелеевны, действующей в интересах ФИО1, и Евдакушина Юрия Владимировича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Шувариковой Татьяны Пантелеевны к Евдакушину Юрию Владимировичу о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и Евдакушиным Юрием Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:
прекратить право собственности Евдакушина Юрия Владимировича на автомобиль <скрыто>, исключив запись о регистрации от 30 марта 2019 года в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Сараевский",
передать автомобиль <скрыто>, в собственность ФИО1 в лице законного представителя Шувариковой Татьяны Пантелеевны.
Взыскать с Евдакушина Юрия Владимировича в пользу Шувариковой Татьяны Пантелеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Евдакушина Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шувариковой Т.П., действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Евдакушина Ю.В. и его представителя Гамова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице законного представителя Шувариковой Т.П. обратился в суд с иском к Евдакушину Ю.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска Шуварикова Т.П. указала, что ее сыну - ФИО1 с 22.10.2009г. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиль <скрыто>.
Согласно медицинскому диагнозу ФИО1 с 04.12.2018г. вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа) находится в коматозном состоянии с нарушением речи, интеллекта, внимания, мышления.
28.05.2019г. ему установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 октября 2019г. ФИО1 признан недееспособным.
Постановлением администрации г.Рязани от 21 декабря 2019г. N 5445 установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена Шуварикова Т.П.
В феврале 2019г. ее муж ФИО2 передал ключи от автомобиля истца <скрыто> ответчику Евдакушину Ю.В. с целью проверки его технического состояния. Документы на автомобиль - паспорт транспортного средства находились в нем. Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику не передавалось.
Ответчик Евдакушин Ю.В. несколько месяцев не возвращал автомобиль под различными предлогами, а в июле 2019г. заявил, что теперь автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и возвращать его он не будет.
Опекуном Шувариковой Т.П. в интересах истца было подано заявление о совершении преступления Евдакушиным Ю.В.
13 августа 2019г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани Ереминой Е.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом мошенническим путем автомобилем "Volkswagen Transporter", принадлежащим ФИО1.
23 декабря 2019г. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела опекуну стало известно, что Евдакушиным Ю.В. зарегистрирован автомобиль <скрыто> на свое имя на основании договора купли-продажи между ФИО1 и Евдакушиным Ю.В. от 25 марта 2019г.
Однако истец не заключал данный договор, поскольку в силу полученной травмы 04.12.2018г. и последующего заболевания не мог подписывать договор и иным образом выразить свою волю на распоряжение принадлежащим имуществом.
Поскольку договор купли-продажи ФИО1 не подписывался и не заключался, он является незаключенной сделкой, не порождает права собственности у Евдакушина Ю.В.
Начиная с 25 марта 2019г. Евдакушин Ю.В. пользуется автомобилем по его прямому назначению, по сути, как арендованным, при этом автомобиль не возвращает, получая от этого выгоду.
Минимальная стоимость посуточной аренды в городе Рязани составляет сумму в размере 1500 руб. в сутки (данные взяты с сайта по прокату автомобилей). Таким образом Евдакушин Ю.В. с 25 марта 2019г. по 15.09.2020г. сэкономил на незаконном пользовании чужим имуществом 810 000 руб.
По указанным основаниям Шуварикова Т.П. в интересах ФИО1 просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и Евдакушиным Ю.В.; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль <скрыто>, к Евдакушину Ю.В.; обязать Евдакушина Ю.В. возвратить ФИО1 автомобиль <скрыто>; взыскать с Евдакушина Ю.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 810 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шуварикова Т.П., действующая в интересах ФИО1, просит изменить решение суда в части неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить их в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, немотивированность выводов суда в указанной части, полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил ее требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые реально ею понесены и завышенными не являются с учетом удаленности суда от ее места жительства и длительностью рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Евдакушин Ю.В. просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности подписания ФИО1 25.03.2019г. договора из-за последствий полученной в 2018г. <скрыто> травмы, на свою добросовестность и одобрение совершенной сделки, на злоупотребление правом со стороны Шувариковой Т.П. и ее недобросовестное поведение, на необоснованное невзыскание судом в его пользу оплаченных им ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 150 000 руб. В случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с ФИО1 и Шувариковой Т.П., как наследников ФИО2 полученные последним денежные средства в размере 150 000 руб., при этом установить очередность прекращения за Евдакушиным Ю.В. права собственности на спорный автомобиль и его возврата стороне истца по возврату Евдакушину Ю.В. указанных денежных средств.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по изложенным в них доводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил <скрыто> травму, в связи с которой проходил длительное медицинское лечение. После получения травмы он не может самостоятельно передвигаться, сам себя не обслуживает, находится в <скрыто> состоянии с нарушением речи, интеллекта, восприятия, внимания, мышления.
28.05.2019г. заключением Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России признан инвалидом 1 группы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 октября 2019г., вступившим в законную силу 26 ноября 2019г., ФИО1 признан недееспособным.
Постановлением администрации г.Рязани от 21 декабря 2019г. N над ним установлена опека, его опекуном назначена Шуварикова Т.П.
ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <скрыто>.
На основании договора купли-продажи от 25 марта 2019г. между ФИО1 и Евдакушиным Ю.В. указанный автомобиль зарегистрирован в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Сараевский" 30.03.2019г. за новым собственником - ответчиком Евдакушиным Ю.В. и находится в его владении и пользовании.
Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции спорный автомобиль им приобретен у отца ФИО1 - ФИО2, который умер в июне 2019г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о недействительности сделки и неосновательном обогащении, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о недействительности сделки от 25 марта 2019г., заключенной между ФИО1, который на момент заключения сделки в силу своего состояния не мог ее заключить, и Евдакушиным Ю.В. купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем прекратил право собственности Евдакушина Ю.В. на данный автомобиль и обязал передать его ФИО1 в лице его представителя - опекуна Шувариковой Т.П., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Выводы суда о признании сделки недействительной истцом не обжалуются. В суде апелляционной инстанции Шуварикова Т.П., действующая в интересах ФИО1, пояснила, что согласна с решением суда в части признания сделки недействительной и примени последствий её недействительности.
Не содержатся доводов о незаконности указанных выводов суда - о недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий, и в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом правовой позиции сторон, принимая во внимание требования ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалоб, не связывая себя доводами жалоб, в интересах законности, под которой понимается в соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка, и в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, поскольку такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о невозможности подписания ФИО1 25.03.2019г. договора из-за последствий полученной в 2018г. черепно-мозговой травмы, противоречит представленным в материалы дела медицинским документам и выводам Железнодорожного районного суда г.Рязани, изложенным во вступившем в законную силу решении о признании ФИО1 недееспособным, о том, что с момента получения травмы он находится в коматозном состоянии с нарушением речи, интеллекта, восприятия, внимания, мышления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о своей добросовестности, одобрении совершенной сделки и злоупотреблении правом со стороны Шувариковой Т.П., ее недобросовестном поведении, не содержат каких-либо подтверждений, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти утверждения ответчика, в связи с чем они являются безосновательными и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Ссылка ответчика на представленные им в материалы дела договоры от 24 марта 2019г. не может быть принята во внимание, поскольку они не дают оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 25 марта 2019г. действительным, соответствующим волеизъявлению ФИО1
Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и Евдакушиным Ю.В., признан недействительным, районный суд обоснованно в соответствии с положениями п.3 ст.177 ГК РФ возвратил спорный автомобиль в собственность ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
Как установлено материалами дела, ответчик по недействительной сделке получил спорный автомобиль. Факт получения ФИО1, признанным в последствии недееспособным, денежных средств от Евдакушина Ю.В. по договору от 25 марта 2019г. не подтвержден. Ответчик не оспаривал факт того, что денежные средства за приобретенный автомобиль он истцу не передавал.
При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном невзыскании судом в его пользу оплаченных им ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 150 000 руб., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку положения п.3 ст.177 ГК РФ предусматривают в качестве последствий недействительности сделки возвращение сторонами друг другу полученного по недействительной сделки. Между тем, факт передачи денежных средств Евдакушиным Ю.В. ФИО1 по признанной судом недействительной сделке и получения их ФИО1 от Евдакушина Ю.В. материалами дела не установлено.
Требования ответчика в апелляционной жалобе о взыскании переданных им ФИО2 денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля с ФИО1 и Шувариковой Т.П., как наследников ФИО2, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такие исковые требования (взыскание денежных средств с наследников по обязательствам умершего наследодателя) не заявлялись Евдакушиным Ю.В. суду первой инстанции и не рассматривались судом, решения по ним не выносилось. В силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам также не находит оснований для признания незаконным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из искового заявления Шувариковой Т.П., действующей в интересах ФИО1, ее исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 руб. за период с 25 марта 2019г. по 15 сентября 2020г. основаны на том, что ответчик Евдакушин Ю.В., пользуясь спорным автомобилем, сэкономил денежные средства на оплату его аренды в указанный период времени.
Принимая во внимание, что до вынесения решения суда собственником спорного автомобиля с марта 2019г. был ответчик Евдакушин Ю.В., сделка по приобретению им данного автомобиля была признана недействительной по основаниям оспоримости и возложена обязанность возвратить автомобиль прежнему собственнику только оспариваемым решением суда, следовательно, до вынесения указанного решения ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности использования спорного имущества, в связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика сэкономленных Евдакушиным Ю.В. денежных средств на аренду автомобиля за период с 25 марта 2019г. по 15 сентября 2020г. в размере 810 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Шувариковой Т.П., действующей в интересах ФИО1, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе об указании в обжалуемом решении суда первой инстанции необоснованной мотивировки по заявленным истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, не влияют на правильность выводов суда об отказе в их удовлетворении.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и участия представителя в судебных заседаниях, вместе с тем, с учетом характера и сложности дела, его объема, длительности, объема процессуальных действий, совершенных представителем, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации судебных расходов истцу в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для увеличения размера взысканных судом в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в п.13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек на представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм взыскания в счет судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, и оснований для увеличения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов для изменения взысканных судом сумм судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе Шувариковой Т.П. о реальности понесенных затрат, удаленности суда и длительности рассмотрения дела не являются основанием для увеличения взысканных сумм, поскольку суд первой инстанции не поставил под сомнение доказательства, подтверждающие факт несения истцом данного вида расходов, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, удаленность суда от места жительства истца не влияет на размер взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, а длительность рассмотрения дела была учтена судом при определении размера издержек, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шувариковой Татьяны Пантелеевны, действующей в интересах ФИО1, и Евдакушина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
