Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-748/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-748/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -748/2021
36RS0034-01-2020-000028-93 Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-107/2020 по иску Демянковой Е.Н. к Гридасову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Гридасова П.П.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г.
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
Решением Россошанского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. по иску Демянковой Е.Н. к Гридасову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:
Истребовать у Гридасов П.П. из чужого незаконного владения в пользу Демянкова Е.Н. автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
Взыскать с Гридасов П.П. в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) руб. 49 коп. ( том 1 л.д. 133,134-136).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Россошанского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения (том 1 176,177-182).
Актом судебного пристава установлено, что имущество - транспортное средство, подлежащее передаче, отсутствует.
Демянкова Е.Н. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения указанного решения суда, указав что ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем просила суд изменить порядок и способ исполнения решения об истребовании автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 750 449 рублей (том 1 л.д. 245).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. заявление Демянковой Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, с Гридасова П.П. взыскана денежная компенсация в размере 750 449 ( том 1 л.д.244-245).
В частной жалобе Гридасов П.П. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. об изменении способа порядка исполнения решения суда отменить и назначить товароведческую экспертизу об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент вынесения решения суда, т.е. на 27 мая 2020 г.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным.
Полагает, что дата определения стоимости имущества в размере 750 449 рублей, указанная в решении суда по другому делу, не согласуется с датой истребования имущества (том 2 л.д. 10-11).
В возражениях на частную жалобу Демянкова Е.Н. считает доводы частной жалобы необоснованными, определение суда об изменении способа исполнения решения суда полностью соответствующим требованиям закона и судебной практики).
Указывает на невозможность проведения товароведческой экспертизы по причине физического отсутствия автомобиля, и на то обстоятельство, что стоимость автомобиля определена судом правильно на основании автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения брака (том 2 л.д.17).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003г.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 05апреля 2019 г. по иску Демянковой Е.Н. к Гридасову М.П., Гридасову П.П. о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными и по встречному иску Гридасова М.П. к Демянковой Е.Н. о разделе имущества, где предметом спора среди прочего имущества являлся автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, проданный Гридасовым М.П. Гридасову П.П. по договору купли-продажи от 17 октября 2018 г., в период брака с Демянковой Е.Н. указанный договор купли-продажи от 17 октября 2018 г., заключенный между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П., был признан недействительным, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер N включен в состав совместно нажитого имущества супругов и в результате раздела право собственности на данный автомобиль признано за Демянковой Е.Н.
На просьбы Демянковой Е.Н. вернуть ей данный автомобиль Гридасов П.П. ответил отказом.
В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, на основании заключения эксперта N от 22.02.2019 г., стоимость спорного автомобиля определена в размере 750 449г.
Вступившим в силу 18 августа 2020 г. решением Россошанского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. у Гридасов П.П. истребован из чужого незаконного владения в пользу Демянкова Е.Н. автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
Исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия спорного транспортного средства, и безрезультатности действий судебного пристава-исполнителя принятых мер по поиску указанного имущества.
Из текста судебного решения от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения от 18 августа 2020 г. следует, что Гридасову М.П. неизвестно место нахождения спорного транспортного средства, из письменный объяснений Гридасова М.П., Гридасова П.П., акта о совершении исполнительных действий. имеющихся в материалах исполнительного производства N-ИП видно, что ответчик Гридасов П.П., и 3-е лицо Гридасов М.П. не располагают сведениями о месте нахождения спорного транспортного средства, а также отсутствуют сведения об отказе истца забрать подлежащее передаче имущество.
Учитывая, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, таких обстоятельства по делу установлены, районный суд сделал правильный вывод о возможности удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения Россошанского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. по иску Демянковой Е.Н. к Гридасову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Демянковой Е.Н., поскольку материалами дела подтверждена невозможность добровольного исполнения решения суда посредством передачи спорного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания стоимости автомобиля в размере 750 449 руб., т.к. данная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").Стоимость спорного автомобиля в размере750 449 руб. установлена на момент его раздела решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2019 г., вступившим в законную силу.
Указанная правовая позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16 июля 2019 г. N 19-КГ19-9).
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы о несогласии со стоимостью имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства заявителя частной жалобы о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела имеются.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также иными лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гридасова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка