Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-748/2021
3 марта 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Москалева А.В. к АО "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г.Шипунова" об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г.Шипунова" на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Москалев А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" об обязании заменить бракованное изделие на изделие этой же марки, отвечающее требованиям стандарта высшего качества и передать истцу в собственность карабин - МЦ 125 со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х 51 и 5,56 х 45, укомплектованный насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, с насадками BOSS, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 27.11.2006 обратился к ответчику с заявлением о выполнении заказа N на изготовление карабина МЦ 125с насадкой BOSS с дополнительным стволом длиной 550 мм калибра. 223 Rem. Полная оплата изделия произведена истцом в 2019 году, 06.06.2019 истцом получен заказ. При проведении приемо-сдаточных стрельб истцом выявлены существенные конструктивные недостатки приобретенного карабина.
В адрес ответчика направлялась претензия об устранении указанных недостатков, которую ответчик не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки, изготовить меховой чехол, предназначенный для карабина МЦ 125 длиной 600 мм, обеспечивающий безопасное хранение и транспортировку, с отдельным отсеком для хранения дополнительного ствола, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 78425 руб., понесенные истцом при оплате авиаперелета из г. Новосибирска в г. Тулы и обратно, неустойку в размере 210000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, просил суд обязать АО "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" изготовить новый карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела "Карл Цейс Диавари 3х12х56" и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа N от 27 ноября 2006 года, взыскать в его пользу неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 г. исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично. Суд решил: обязать ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела "Карл Цейс Диавари" "3х12х56" и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации во исполнении заказа N от 27 ноября 2006 г.,
Москалева А.В. обязать в этот же срок возвратить карабин охотничьей модели МЦ 125 калибра. 308 Win N 0901188 с дополнительным стволом калибра. 223 Rem N 0901188-1 в ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" в пользу Москалева А.В. неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 235 000 руб., судебные расходы в размере 405 961 руб.
Взыскать с ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" госпошлину в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 8000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2006 г. Москалев А.В. обратился в АО "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г.Шипунова" с заказом на изготовление карабина МЦ 125 с насадкой BOSS с дополнительным стволом длиной 550 мм калибра 223 Rem, обязавшись предоставить самостоятельно оптический прицел. Заказу присвоен N, стоимость карабина составила 420 000 руб. с предоплатой 50%. Срок исполнения заказа указан январь 2007г.
Платеж в размере 50% произведен истцом 6 июля 2016 г., на основании выставленного ответчиком счета на оплату N от 29 июня 2016г., что подтверждается платежным поручением N 221.
Из письма от 13 ноября 2018 г. направленного в адрес истца за подписью врио директора филиала АО КБП "ЦКИБ СОО" Старостина А.Ю. следует, что при проектировании и изготовлении карабина, который, по сути, является карабином высокого класса, ранее никогда не изготовляемым в организации, возникли серьезные конструкторские и технологические вопросы. Все работы планируется закончить до конца 1 квартала 2019 года.
Окончательный расчет произведен 19 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при пробном контрольном отстреле изготовленного карабина в начале июня 2016 года были обнаружены недостатки изделия, при этом ответчик в добровольном порядке отказался от их устранения.
Из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Государственной испытательной станции РФ АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" следует:
1. По прочности и безопасности стрельбы, предоставленный истцом карабин соответствует требованиям ПМК, ГОСТ Р 50529 и ТУ 7125-113-49559404-94.
2. По кучности стрельбы патронами калибра. 308 Win получен средний поперечник рассеивания пуль Пср. = 6,2 см., а при стрельбе патронами калибра. 223 Rem. П ср. =7,1 см, что полностью удовлетворяет требованиям ТУ 7125-113-49559404-94.
3. Карабин МЦ125 N 090188-1 не укомплектован комплектом для чистки и смазки ствола калибра. 223 Rem.
4. Длина шомпола для читки канала ствола калибра. 308 Win со стороны казенного среза меньше необходимого на 20 мм, а с насадкой BOSS, меньше на примерно 80 мм.
5. Изготовленный под оптический прицел кронштейн мал по высоте, что при отсоединении прицела с карабина не исключает его контакт со стволом, приводящий к деформации трубы объектива.
Что касается чрезмерного несоответствия расположения окуляра прицела относительного глаза стрелка (удаления на 30 мм) при прицеливании подтверждения не нашло, можно считать физиологической особенностью человека.
6. Меховой чехол, изготовленный по черт. СЦ 121 для карабина не соответствует длине карабина с установкой на него насадкой BOSS и не имеет отсека (кармана) для дополнительного ствола.
7. Повреждения покрытия на ложе связаны с использованием при транспортировке и хранении карабина в чехле, не соответствующим требованиям заказчика - дефект ненадлежащей эксплуатации.
8. Незначительное ослабление резьбового соединения насадки BOSS со стволом (откручивания) при стрельбе в пределах до 8 мм не влияет на безопасность стрельбы.
9. Обработка внешнего диаметра втулок для защиты резьбы на дульных частых стволов не соответствует по качеству обработке и покрытию стволов. Накатная часть на втулках отсутствует.
10. Следы от фрезерного инструмента (зарезы) на коробке зачищены в соответствии с требованиями чертежа ( МЦ 125-1-24).
11. Документального подтверждения об обязательном наличии гравировки на карабине МЦ125 не обнаружено.
12. Функционирование механизмом и деталей карабина МЦ 125 в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ Р 50529 и ТУ 7185-113-4959404-94, однако требуется устранить смещение пятна контакта курка с бойком к середине курка.
Недостатки изложенные в п.п. 3,4,5.6,9,12 имеют производственный характер, возможность и время их устранения находится в компетенции завода-изготовителя карабина.
Суд признал заключение судебной экспертизы, Государственной испытательной станции РФ АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов В.К., поддержал выводы изложенные к заключении экспертизы, также пояснив, что обнаруженный в результате смешения пятна контакта курка с бойком "Наклёп", недопустим, в процессе эксплуатации может привести к осечкам и к отказу оружия, что небезопасно при эксплуатации, никаких смещений быть не должно, но в целом карабин соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду оружия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, условия договора, исходил из того, что обязательства ответчиком по договору исполнены не надлежащим образом, претензии по качеству товара оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. Установив, что изготовленный по заказу Москалева А.В. карабин МЦ 125 имеет производственные дефекты, которые требуют устранения, пришел к выводу об обязании ГУП "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела "Карл Цейс Диавари" "3х12х56" и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации во исполнении заказа N от 27 ноября 2006 г.
При этом исходя из установленного обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленного договором срока, взыскал неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах размера общей стоимости работ по договору 420 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из требований ст. 15 указанного выше закона, определилразмер компенсации морального вреда в 50000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона, суд также верно взыскал с ответчика штраф в размере 235 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности устранения недостатков по изготовлению карабина в установленный судом срок ввиду загруженности предприятия гособоронзаказом, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегий отклоняются, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как у ответчика имеется вся техническая документация на карабин МЦ125 и техническая возможность для его изготовления, а установленный решением суда срок для его изготовления - 10 месяцев разумным и достаточным с учетом квалификации работников КБП и материальной базы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г.Шипунова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
