Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нефтесервисная Буровая Компания" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградовой Татьяны Алексеевны удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" в пользу Виноградовой Татьяны Алексеевны заработную плату за период с 03 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 1 105 122 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 045 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 824 рубля 62 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" в пользу Виноградовой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 15 320 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтесервисная буровая компания" - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Виноградова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" (далее по тексту ООО "НСБК") о взыскании не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с 03 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года согласно трудовому договору осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с окладом 92 000 рублей, районным коэффициентом в размере 70 %, северной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 80 %. За период работы заработная плата была выплачена лишь 15 мая 2020 года в сумме 50 000 рублей за апрель 2020 года. 24 июля 2020 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако, в нарушение трудового законодательства расчет с истцом произведен не был. С учетом уточненных исковых требований, в окончательной редакции исковых требований истец просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1 105 122 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 045 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 78 824 рубля 62 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "НСБК" подан встречный иск к Виноградовой Т.А. о признании трудового договора незаключенным. В обоснование требований указано, что, действительно, с Виноградовой Т.А. был заключен трудового договор, однако, заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых обязанностей. Весь период работы Виноградова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла обязанностей и не вела бухгалтерский учет, не сдавала отчетность. Ввиду чего, полагали, что трудовой договор должен быть аннулирован.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Большакова Е.А., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям. Истец Виноградова Т.А. указала, что основной объем работы ООО "НСБК" должно было выполнять в феврале 2020 года, после чего заработная плата должна была быть выплачена рабочим. Истцу заработную плату руководитель обещал выплатить позже, после поступления денежных средств за выполненные работы. Однако, после получения доступа к сетевому банку истец обнаружила, что денежные средства в организацию поступают, перечисляются на расчетный счет организации, однако, заработная плата не выплачивается. За весь период работы ответчиком выплачено в счет заработной платы лишь 50 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы истец написала заявление об увольнении. Также указала, что трудовую функцию после начала пандемии осуществляла удаленно, имела доступ ко всем необходимым программам. С требованиями встречного иска Виноградова Т.А. не согласилась. Указала, что таковой заявлен лишь в связи с обращением ее в суд с настоящим иском. В период своей работы Виноградова Т.А. вела расчеты по страховым взносам, переписку с другими работниками по служебным вопросам, вела переписку с банком по вопросам оформления зарплатного проекта от имени ООО "НСБК", руководителем ей давались указания, которые она выполняла. Также осуществляла составление и представление бухгалтерской документации, сверки по расчетам с контрагентами, подавала налоговую отчетность, осуществляла финансовые операции. Таким образом, выполняла работу в интересах и под контролем работодателя.
Представитель ответчика ООО "НСБК" в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "НСБК" Бабаян А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление, на доводах встречного иска настаивала. Кроме того, указала, что фактически ответчик начал осуществлять свою деятельность с марта 2020 года. Виноградова Т.А. находилась в г. Ноябрьске и на рабочем месте не присутствовала. Задолженности перед истцом не имеется, поскольку денежные средства переводились Виноградовой Т.А. с личной карты директора ООО "НСБК". В соответствии с договором займа Виноградова Т.А. должна была вернуть Газиянцу В.Б. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, по договоренности с истцом должен был быть произведен взаимозачет, фактически задолженности перед ней не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "НСБК". В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Бабаян А.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного. Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащие уведомления ответчика и свидетелей о месте и времени судебного заседания. Также, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как факт исполнения трудовых обязанностей и объем выполненных работ при отсутствии утвержденных генеральным директором табелей учета рабочего времени смогла бы определить только судебная экспертиза. Судом было постановлено решение без рассмотрения ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, ходатайство истцом не отзывалось. Ссылается на мнимость трудового договора, указывая на наличие отношений по консультированию Виноградовой Т.А. Газиянца В.Б. в 2019 году, а также на сданные иным бухгалтером отчеты за 2020 год. Также, указывает, что ряд актов и счетов-фактур подписывал от имени <данные изъяты> Газиянц В.Б., а также на наличие приказа N 1 о возложении обязанностей бухгалтера на директора Газиянц В.Б., что также свидетельствует о мнимости трудового договора. Ссылаясь на проведенную в рамках уголовного дела бухгалтерскую экспертизу, указывает на профессиональную некомпетентность истца при сдаче отчетности, что приведено в обвинительном заключении по уголовному делу. Кроме того, положения Правил внутреннего распорядка Виноградовой Т.А. не исполнялись, что также свидетельствует о мнимости трудового договора. Приводит доводы о том, что судом отдано предпочтение одним доказательствам без оценки иных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Виноградова Т.А. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела ввиду занятости представителя в ином судебном заседании судебной коллегией отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Виноградовой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, 127, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между Виноградовой Т.А. и ответчиком ООО "НСБК" трудовых отношений с 03 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Также, разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку с истцом был заключен и расторгнут трудовой договор в установленном законом порядке, ввиду чего, положения об аннулировании трудового договора, предусмотренные ст. 67 ТК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Суд первой инстанции правильно истолковал приведенные нормы материального права, а также правильно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, правомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Согласно материалам дела, между Виноградовой Т.А. и ООО "НСБК" в письменной форме был заключен трудовой договор, в котором определена дата начала его действия - 03 февраля 2020 года, Виноградова Т.А. была ознакомлена с должностной, Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда и социальной защищенности. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу устанавливается оклад в размере 92 000 рублей, районный коэффициент в размере 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. В соответствии с п. 4.1.4 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, окончательный расчет - 14 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный работником расчетный счет в банке. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск за работу в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня (пункт 5.3. договора). Приказом генерального директора ООО "НСБК" от 03 февраля 2020 года N 2к Виноградова Т. А. принята на должность <данные изъяты>. С 24 июля 2020 года приказом N 25к трудовой договор с ООО "НСБК" прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Ответчиком в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу и увольнении.
Истцом в обоснование доводов о ведении деятельности в интересах работодателя представлены выписки из сетевого банка по лицевому счету ООО "НСБК" о совершении финансовых операций организации ха весь период ее работы, расчеты по страховым взносам, направляемым в налоговые органы, переписку по электронной почте, которую она осуществляла в ходе выполнения функции <данные изъяты> в интересах ООО "НСБК", бухгалтерские справки и оборотно-сальдовые ведомости ООО "НСБК", подписанные <данные изъяты> Виноградовой Т.А. При этом, как усматривается из сведений, представленных ГУ-УПФР по г. Муравленко и МИФНС России по г. Муравленко, в налоговый орган и пенсионный орган в отношении Виноградовой Т.А. ответчиком ООО "НСБК" подавались сведения по пенсионным правам, начисленным страховым взносам. Факт работы истца в заявленный период подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 указавшая, что в процессе своей деятельности в период с февраля по июль 2020 года периодически осуществляла взаимодействие с Виноградовой Т.А. как с <данные изъяты> ООО "НСБК".
В указанных обстоятельствах и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности трудовых отношений между истцом и ООО "НСБК" и отсутствии оснований для аннулирования трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства выплаты истцу заработной платы лишь за апрель 2020 года 15 мая 2020 года, ответчиком допустимых и достоверных доказательств осуществления оплаты за труд истца не представлено, при таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, о рассмотрении дела 14 декабря 2020 года ответчик извещался судебной повесткой посредством электронной почты, направленной на официальный адрес, указанный на фирменном бланке ООО "НСБК". Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно - 07 декабря 2020 года размещена на сайте Губкинского районного суда ЯНАО. Более того, представитель ответчика неоднократно участвовала в судебных заседаниях, соответственно, располагала возможностью получить информацию о ходе рассмотрения дела. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необоснованности отклонения судом ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям факт исполнения трудовых обязанностей устанавливается совокупностью представленных сторонами доказательств, заявленные же ответчиком к установлению посредством проведения экспертизы обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, а касаются качества работы истца в должности <данные изъяты>.
Ссылка на принятие судом процессуального решения без допроса заявленных стороной истца свидетелей основанием для отмены решения суда не является, поскольку, во-первых, права ответчика указанным не нарушаются, истец на указанное обстоятельство не ссылается, поскольку самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не настаивала на допросе таковых.
Доводы о мнимости заключенного трудового договора, исполнения обязанностей <данные изъяты> директором Газиянц В.Б. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылки на наличие обвинительного заключения от 29 марта 2021 года в отношении Газиянц В.Б. и заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которыми подтверждается факт профессиональной некомпетентности истца при сдаче отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора качество выполненной истцом работы не является.
Довод жалобы о том, что судом не учтены доводы о мнимости заключенного трудового договора по мотиву не исполнения истцом положений Правил внутреннего распорядка несостоятелен, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с новой коронавирусной инфекцией, истец работала дистанционно, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного судом свидетеля, а также письмом самого ответчика на имя истца, в котором он просит вернуть переданные ранее истцу ключи доступа к бухгалтерской программе.
Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом приведенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
