Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-748/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу М.А.В. и М.Т.М. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года,
установила:
Некоммерческая организация "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также - Фонд) обратился в суд с иском к М.А.В. и М.Т.М., который после уточнения сформулировали требованиями о расторжении договора займа <...> от <...>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 631 132 руб. 91 коп., в том числе: остатка по основному долгу - 1 315 535 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом 210 612 руб. 15 коп., пени в сумме 104 985 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме <...>% годовых начиная с <...> по день реализации имущества с торгов, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 725 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Фондом и М. А.В. и Т.М. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме 1 838 200 руб., а заемщики обязались своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Некоммерческая организация "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию". Фонд выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчики не исполняли договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 г. постановлено:
Расторгнуть договор займа <...>, заключенный <...> между Некоммерческой организацией "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию", М.А.В. и М.Т.М..
Взыскать солидарно с М.А.В. и с М.Т.М. в пользу Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме 1 631 132 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу сто тридцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку, в том числе: основной долг в размере 1 315 535 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 210 612 рублей 15 копеек, пени в размере 104 985 рублей 44 коп.
Взыскать солидарно с М.А.В. и с М.Т.М. в пользу Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование суммой займа из расчета 10,60% годовых от остатка задолженности по кредиту с <...> по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую М.А.В. и М.Т.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Установить, что Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит уплате задолженность по договору займа <...> от <...>.
Взыскать солидарно с М.А.В. и с М.Т.М. в пользу Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 рублей.
Взыскать солидарно с М.А.В. и с М.Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе М.А.В. и М.Т.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что Фонд неоднократно был уведомлен заемщиками о невозможности исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем ими подавались заявления о реструктуризации долга, в которой банком было отказано неправомерно. Указывают, что в настоящее время имеют возможность исполнять обязательства по договору займа, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства путем внесения платежа в размере 15 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Судом установлено, что <...> между НО "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" и М. А.В. и Т.М. заключен договор займа <...>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 838 200 руб. на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, под <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты фактического предоставления.
Условиями договора займа, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пеней в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
В соответствии с условиями договора займа и общими условиями его предоставления заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредитору полученный займ, уплатить проценты за пользование займом, неустойки, все расходы займодавца, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили займодавцу залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площади <...> кв.м., запись о регистрации права в ЕГРП <...>.
В материалы дела предоставлена закладная на недвижимое имущество - квартиру по указанному выше адресу, подтверждающая возникновение залога в установленном законом порядке.
Фонд исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.
Заемщики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, так как в нарушение условий договора займа заемщики не производят ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами.
<...> Фонд направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции установил допущенные нарушения заемщиками условий договора займа, расценив их как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора займа <...> от <...>
По состоянию на <...> задолженность заемщиков по договору займа составляет 1 631 132 руб. 91 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 315 535 руб. 32 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 210 612 руб. 15 коп., пени в размере 104 985 руб. 44 коп.
Руководствуясь положениями статей 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 434 - 435, 438, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа и взыскания с ответчиков задолженности в указанном в исковом заявлении размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку представленный Фондом расчет соответствует положениям о договоре займа и требованиям закона, учитывает все внесенные ответчиками денежные суммы в счет погашения задолженности. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере - <...> руб., определенной н основании отчета об оценке <...> от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не заявили о своем несогласии с залоговой стоимостью недвижимого имущества. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования Фонда и исходя из того, что в данном случае реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, определенной по соглашению сторон, то есть в размере <...> руб.
Поскольку сумма неисполненного ответчиками перед истцом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении указанных требований и отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору займа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключая договор займа с залогом недвижимости, стороны исходили из возможности досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиками сделано не было. В связи с изложенным, указание ответчиков на объективные причины для неисполнения обязательств основанием для их освобождения от ответственности в виде досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не является, а предоставление заемщикам реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее были финансовые трудности, а в настоящее время у заемщиков имеется финансовая возможность надлежащим образом исполнять денежные обязательства по спорному договору займа, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку достаточным основанием для досрочного расторжения договора займа является нарушение ответчиками принятых на себя обязательство по возврату займа. При этом намерение ответчиков погасить текущую задолженность с тем, чтобы войти в график платежей по спорному договору займа основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. и М.Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
