Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-748/2020
Судья Скрипкина Е.Ю.
дело Э2-5850/2019
46RS0030-01-2019-007772-87 Дело N 33-748 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкиной К.А. к Фадееву Дмитрию Александровичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Фадеева Д.А. по доверенности Позднякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкиной К.А. к Фадееву Дмитрию Александровичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> 36 кадастровый N, заключенный 17 сентября 2016 года между Фадеевым Дмитрием Александровичем и Фадеевой Аленой Дмитриевной, недействительным.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Фадеева Д.А. по доверенности Позднякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкиной К.А. и представителя истца УФССП России по Курской области по доверенности Басковой Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Тычинского В.Д. по доверенности Романцова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец судебный пристав-исполнитель по Курскому району УФССП России по Курской области Шишкина К.А. обратилась в суд с иском к Фадееву Д.А. о признании недействительной сделки договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, указав, что между Фадеевым Д.А. и его дочерью Фадеевой А.Д. 17 сентября 2016 года был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, участок N и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по тому же адресу, N. 18 ноября 2015 года в Курском районном суде Курской области началось рассмотрение дела по иску Тычинского В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда к Фадееву Д.А. 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 800 руб., расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 294 руб. к Фадееву Д.А. 03 марта 2017 года Фадеев Д.А. дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что в собственности ничего не имеет. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия и возбуждения исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежал спорный земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания. Договор дарения заключен уже был после дорожно-транспортного происшествия и возбуждения исполнительного производства. Должник Фадеев Д.А., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому является должником, и не обладая необходимыми для исполнения финансовыми средствами, заключил договор дарения. В настоящее время решение суда о взыскании с Фадеева Д.А. в пользу Тычинского В.Д. денежных средств в размере 80094 руб. не исполнено, остаток суммы долга по указанному исполнительному производству составляет 79 312 руб. 81 коп., иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Указала, что договор дарения, заключенный между Фадеевым Д.А. и его дочерью Фадеевой А.Д., является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
В предварительном судебном заседании 13 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена Фадеева А.Д.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фадеева Д.А. по доверенности Поздняков А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Тычинского В.Д. по доверенности Романцова В.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району на основании исполнительного листа ФС N от 07 апреля 2016 года, выданного Курским районным судом Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Фадеева Д.А. о взыскании с него в пользу Тычинского В.Д. материального ущерба в размере 80 094 руб. 00 коп. Должнику было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уплатить вышеуказанную сумму.
Остаток суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству составил 78 312 руб. 81 коп.
Судом установлено, что в собственности Фадеева Д.А. находились земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. 17 сентября 2016 года между Фадеевым Д.А. и Фадеевой А.Д. был заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого строения, по условиям которого, Фадеев Д.А. передал в собственность Фадеевой А.Д. указанные земельный участок и жилое строение, а Фадеева А.Д. принял их. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2016 года.
С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался, в том числе, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценивая доказательства данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что Фадеев Д.А., отчуждая недвижимое имущество Фадеевой А.Д. и зная о наличии неисполненных обязательств перед Тычинским В.Д., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, 17 сентября 2016 года заключил договор дарения. При этом действия Фадеева Д.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от обращения на него взыскания.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования судебного пристава-исполнителя о признании договора дарения от 17.09.2016 г. мнимой сделкой и применил последствия ее недействительности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что должник Фадеев Д.А. при совершении указанной сделки по договору дарения от 17.09.2016 г. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и потому, его действия по отчуждению спорного имущества не содержат признаков злоупотребления правом, то судебная коллегия считает их не состоятельными по следующим основаниям.
Фадеев Д.А. знал о принятом в отношении него решении Курского районного суда Курской области о взыскании денежных средств в пользу Тычинского В.Д., воспользовался правом на его обжалование, и 14 марта 2016 года оно оставлено без изменения.
При этом, 26 июля 2016 года он обращался в ОСП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что Фадеев А.Д. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Кроме того, Фадеев А.Д. знал о том, что он не обладает достаточными денежными средствами для погашения долга перед Тычинским В.Д., поскольку в своем объяснении от 23.09.2016 г., данном судебному приставу-исполнителю, пояснял, что он является сотрудником ООО "Омега-Тренд"; фирма работает не регулярно ввиду сложной экономической ситуации в РФ; доход не стабилен; в настоящее время Фадеев А.Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом, на момент дачи указанных объяснений спорный договор дарения не был зарегистрирован.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Фадеева Д.А. о том, что суд обязан был привлечь Фадееву А.Д. в качестве ответчика, а не третьего лица, так как на нее возложены обязанности именно ответчика, что не допустимо, и делает решение не исполнимым. Право выбора ответчика лежит на стороне истца, и истцом иск был предъявлен именно к Фадееву Д.А., Фадеева А.Д. была же привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, которое в соответствии со ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на признание иска. Вопрос о признании иска Фадеевой А.Д. не ставился. При этом, ответчик Фадеев Д.А. не наделен правом представления интересов Фадеевой А.Д., и то обстоятельство, что Фадеева А.Д. участвовала в качестве третьего лица на стороне ответчика не влияет на его права.
Вопросы же исполнения принятого решения подлежат разрешению непосредственно при его исполнении.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, и не влияют на законность и обоснованность приятого решения, а потому, не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фадеева Д.А. по доверенности Позднякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
