Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Селивановой Елены Николаевны к Голубеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Кочетковой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Селиванова Е.Н. через своего представителя Кочеткову Е.А. обратилась в суд с иском к Голубеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель указала, что истец Селиванова Е.Н., являясь главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") по поручению генерального директора перечислила в период с июня по июль 2018 года на банковскую карту ответчика Голубева В.С., выполняющего трудовые обязанности главного инженера ООО "Альтаир", денежную сумму в размере 2 276 000 руб., предназначенную для расчета с бригадой рабочих, трудящихся на строительных объектах ООО "Альтаир".
Однако ответчик с бригадой подконтрольных ему рабочих не рассчитался в полном объеме и не отчитался перед истцом о полученных денежных средствах, получив неосновательное обогащение.
С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просила взыскать с Голубева В.С. в пользу Селивановой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1 713 692 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 19 580 руб. (т.д.1, л.д.1,2, т.д.2, л.д.146-149).
Протокольным определением суда от 28 ноября 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ботенков Е.И., Брынских Б.А., Евтихиев В.Ю., Евтихиев Г.Ю., Закиров Ф.К., Лелетко Д.С., Пархомовский Э.С., Рыбалко А.В., Удельнов И.И., Яковлев И.Н. (т.д.2,л.д.46).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. исковые требования Селивановой Е.Н. к Голубеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 713 692 руб. оставлены без удовлетворения (т.д.3, л.д.39-48).
Представитель истца Кочеткова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Голубев В.С. полученные от главного бухгалтера ООО "Альтаир" денежные средства полностью израсходовал на оплату труда рабочих, основаны на ненадлежащих доказательствах и их неправильной оценке (т.д.3, л.д.91-94).
В судебное заседание истец Селиванова Е.Н., третьи лица Ботенков Е.И., Брынких Б.А., Евтихиев В.Ю., Евтихиев Г.Ю., Закиров Ф.К., Лелетко Д.С., Пархомовский Э.С, Рыбалко А.В., Удельнов И.И., Яковлев И.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Кочеткова Е.А., представитель третьего лица ООО "Альтаир" Воробьев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Голубев В.С. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия полагает, что в целях защиты трудовых прав ответчика, к которому, по сути, предъявлены исковые требования о взыскании подотчетной суммы, полученной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в обход положений о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющих обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержащихся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется необходимость проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Селиванова Е.Н. с 17 июня 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Альтаир" в должности главного бухгалтера, 26 апреля 2019 г. уволена по своей инициативе.
Ответчик Голубев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтаир" с 23 июня 2014 г в должности прораба, с 01 апреля 2015 г. - в должности заместителя главного инженера по производству (Московское подразделение), 24 августа 2018 г. уволен по своей инициативе.
Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного инженера по производству, наряду с прочим, входило координация работы руководителей проектов, прорабов, рабочих участка, комплектование строительной площадки необходимым количеством квалифицированных рабочих, обеспечение на всех строительных площадках соблюдения норм оплаты труда.
При этом выдача заработной платы работникам в должностные обязанности Голубева В.С. не входила (т.д.1, л.д.168-170).
Вместе с тем по сложившейся практике с ведома и по устному поручению генерального директора Воробьева В.С., Голубев В.С. осуществлял оплату труда работников, трудящихся как с официальным оформлением трудовых отношений, так и без такового, на объектах ООО "Альтаир". Ведомости по оплате труда работников не велись.
Так, с июня по июль 2018 года генеральным директором Воробьевым В.С. выданы главному бухгалтеру ООО "Альтаир" Селивановой Е.Н. денежные средства в размере 2 276 000 руб., предназначенные для выплаты заработка работников, для их зачисления на банковскую карту истца, с последующим перечислением на банковскую карту ответчика Голубева В.С., который должен был из этих средств оплатить труд рабочих.
Денежные средства в указанном размере в период с июня по июль 2018 года поступили на банковскую карту Голубева В.С.
Учитывая обращение группы работников в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтаир" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, истец посчитала, что ответчик не рассчитался с работниками ООО "Альтаир" за выполненную работу, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском, снизив размер исковых требований до 1 713 692 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, признаны третьим лицом ООО "Альтаир", чьи интересы представлял генеральный директор Воробьев В.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку Голубев В.С. полученную в июне, июле 2018 г. от истца сумму потратил на оплату труда работников ООО "Альтаир".
При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Вместе с тем, рассматривая дело согласно требованиям абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты трудовых прав ответчика, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из обстоятельств дела видно, что предметом спора является денежная сумма, выданная ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей ООО "Альтаир", за которую он, по мнению истца, не отчитался перед работодателем.
При таких обстоятельствах к правоотношениям по взысканию с Голубева В.С. денежной суммы, являющейся согласно предъявленному иску, по сути, требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, могли быть (в случае предъявления иска работодателем, а не бухгалтером работодателя) применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Из материалов дела со всей очевидностью следует, что перечисляя ответчику денежные средства, истец действовала как главный бухгалтер предприятия по поручению генерального директора.
При этом, предъявленные ко взысканию деньги не являются собственностью истца, в связи с чем Селиванова Е.Н. не вправе была требовать их взыскания в свою пользу.
В этой связи надлежащим истцом по взысканию с работника денежной суммы, за которую он не отчитался перед работодателем, могло выступать ООО "Альтаир", которое не лишено права в дальнейшем предъявить к Голубеву В.С. соответствующие требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные исковые требования Селивановой Е.Н. не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что последняя не является надлежащим истцом по иску.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Голубев В.С. полученные от главного бухгалтера ООО "Альтаир" денежные средства полностью израсходовал на оплату труда рабочих, основаны на ненадлежащих доказательствах и их неправильной оценки, не могут повлечь отмену решения суда поскольку не опровергают правильность его итогового вывода с учетом установленного судом апелляционной инстанции основания для отказа в иске.
Учитывая правильность итогового решения суда об отказе в удовлетворении иска Селивановой Е.Н., оснований для его отмены, не смотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочетковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
