Определение Камчатского краевого суда от 16 апреля 2020 года №33-748/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-748/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 апреля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Горну Виктору Викторовичу о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Горну В.В. о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Установлен срок устранения недостатков по 20 февраля 2020 года.
Определением судьи от 21 февраля 2020 года исковое заявление возращено истцу ввиду неустранения указанных судьей недостатков.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное. Указывает, что к исковому заявлению Банк приложил, в том числе, список N 123 (партия 1065) внутренних почтовых отправлений от 22.01.2020 с описью вложения и квитанцией, подтверждающих отправку ответчику искового заявления и расчета задолженности по Соглашениям. Считает, что требования Банка основаны на кредитной документации, которая имеется у Заемщика, при этом учредительные документы к доказательной базе не относятся, расчет задолженности на дату предъявления требований Заемщику направлен, выписки по лицевым счетам, открытым в отношении Заемщика в рамках Соглашений, ответчик вправе получить в Банке при наличии такой необходимости.
Кроме того, Учредительные документы Банка, размещены в открытых источниках - на сайте АО "Россельхозбанк" (www.rshb.ru).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления в таком случае имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления АО "Россельхозбанк" к Горну В.В. о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании явилось то, что истцом суду не были представлены сведения о направлении либо вручении ответчику приложенных к исковому заявлению документов: выписок по лицевым счетам, учредительных документов, банковского ордера N 5 от 17.11.2018, банковского ордера N 713 от 14.11.2018.
Заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков по 20 февраля 2020 года включительно.
Однако указанные судьей недостатки истцом не устранены.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Доводы частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как истцом не представлены достоверные и полные сведения о направлении либо вручении ответчику приложенных к исковому заявлению документов в необходимом объеме.
Поскольку возвращение искового заявления соответствует нормами процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Определение судьи о возвращении искового заявления не может расцениваться как препятствие в доступе заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка