Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, которым по иску Матвеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Матвеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Копцевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи ТС ********, 2008 года выпуска, возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере 720 000 рублей, указывая на то, что ответчиком была реализована автомашина, не свободная от притязаний 3 лиц, о чем он не был уведомлен, вследствие чего решением суда от 29.10.2019 года на данную автомашину обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее предыдущего собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Копцева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик о наличии залога транспортного средства истца в известность не поставил. Неоговоренное истцом обременение служит непреодолимым препятствием для истца в пользовании, владении и распоряжении транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания. Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Ответчик претензии не удовлетворил, возвращать денежные средства отказался. Таким образом, истец лишается и денежных средств и автомобиля.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что договор купли-продажи заключен ответчиком с нарушением прав истца на полную и достоверную информацию о предмете договора, что повлекло за собой лишение истца имущества, приобретенного по этому договору, также невозможность возврата денежных средств, уплаченных по этому договору.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика через торги транспортное средство ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ..., государственный N ....
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N ... от 13 февраля 2016 года о результатах торгов имуществом, невостребованным заемщиками ломбарда, актом приема-передачи транспортного средства от 13 февраля 2016 года.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2019 года удовлетворен иск "********" (ПАО) к Матвееву С.И., которым постановлено - обратить взыскание на принадлежащий Матвееву С.И. автомобиль ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ..., государственный N ..., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи предмета залога в размере .......... руб.
Из содержания данного решения суда следует, что предыдущими собственниками указанного ТС являлись М. на основании заявления от 31 мая 2014 года, Д. на основании договора купли-продажи от 11 января 2015 года
08 июля 2013 года между А. и ПАО "********" был заключен кредитный договор N .... В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств А. между ******** и М. был заключен договор залога N ... автомобиля ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ....
Согласно техническому паспорту на эту автомашину собственником ТС в момент заключения указанного кредитного договора являлась М.
Заочным решением суда от 08 июля 2015 кредитный договор N ..., заключенный между А. и ОАО "********" был расторгнут, с М. и А. солидарно взыскана сумма в размере .......... рублей.
Указанное решение суда должниками не исполнено, потому банк обратился в суд с иском к Матвееву С.И., как к новому залогодержателю, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 14.07.2017 иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено М. через Ломбард без согласия Банка, при этом кредитной организацией 28 января 2015 года было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N ..., то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства ответчику Матвееву С.И.
На основании ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (в ред. От 02.12.2019) следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
По делу из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 12 января 2015 года между ООО "Ломбард АвтоМех" и Д. заключен краткосрочный договор займа, оформленный залоговым билетом N ..., сроком на 30 дней на сумму .......... рублей под ***% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог был принят автомобиль ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ..., государственный N .... Из технического паспорта на указанное ТС следовало, что заемщик Д. является собственником этого ТС.
Впоследствии в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчик в установленном законом "О ломбардах" порядке произвел путем торгов реализацию заложенного ТС, принадлежащего заемщику. До проведения торгов Ломбардом была произведена проверка на предмет притязаний 3 лиц к этому ТС через сайт реестра залогов, однако такие сведения на указанном сайте отсутствовали.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Из материалов дела устанавливается, что спорное ТС первым его правообладателем М. было передано в рамках кредитных обязательств А. в залог Банку 8 июля 2013 года.
Затем, как следует из дубликата технического паспорта N ..., ТС ******** было поставлено на регистрационный учет ГИБДД на имя Д. 11.01.2015 на основании договора купли-продажи.
12.01.2015 года Д. передал это имущество в залог Ломбарду в рамках договора займа, заключенного им с Ломбардом.
ПАО "********" уведомление о залоге ТС ******** в рамках кредитного договора, заключенного им 8.07.2013 с А., в реестр уведомлений произвело 28.01.2015.
Из указанного следует, что в момент передачи предыдущим собственником Д. спорного транспортного средства в залог Ломбарду запись об учете залога этой автомашины не существовала.
Решением суда от 14.07.2017, принятым в заочном порядке, иск ******** к Матвееву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Постановлением судебного пристава исполнителя на основании данного решения суда 20.02.2019 года возбуждено исполнительное производство.
Однако материалами дела устанавливается, что в момент реализации автомобиля на торгах, произведенной Ломбардом 13.02.2016, указанная запись о залоге существовала. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данная запись содержала в тот момент (а также и в настоящее время содержит) некорректные данные, которые не позволяют установить залог по общедоступной информации.
Из указанного усматривается, что стороны договора купли-продажи от 13.02.2016 года являются добросовестными участниками произведенных ими правовых действий, поскольку в момент вступления в заемные правоотношения и в момент торгов они не знали и не могли знать о существовании залога на имущество, которое являлось предметом купли-продажи.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец свое требование мотивирует тем, что Ломбард в нарушение условий договора о продаже ТС без притязаний 3 лиц, продал имущество, которое имеет обременение. Однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец по независящим от него причинам в момент торгов не мог установить указываемые истцом обстоятельства.
В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.
Защита гражданских прав не должна осуществляться с причинением вреда другому лицу (п.1 ст.10 ГК РФ).
Из вышеуказанного в соответствии с приведенной нормой права следует, что оснований для расторжения договора по доводам, указываемым истцом, не имеется.
Вышеприведенной нормой права определяется, что залог прекращается в случае приобретения предмета залога 3 лицом, которое при заключении сделки действовало добросовестно, не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается им не свободным от притязаний других лиц.
Материалами дела устанавливается, что не только Ломбард, но и Матвеев С.И. при совершении сделки действовал добросовестно, не мог знать о существовании залога на приобретаемое им имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его право на имущество могло быть восстановлено в рамках рассмотрения дела по иску Банка к нему об обращении взыскания на спорное имущество, однако истец не воспользовался правом участия в рассмотрении этого иска, а также правом обжалования принятого не в его пользу решения суда от 14.07.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
