Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева В.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года по делу N 2-1378/2019 по иску Кривошеева Валерия Алексеевича к Игнатову Борису Владимировичу о взыскании стоимости утраченного предмета залога, процентов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Игнатову Б.В. о взыскании стоимости утраченного предмета залога, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игнатовым Б.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, который находился на хранении у Игнатова Б.В.
Он (истец) надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, выплатив ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно реализовал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности вышеуказанный автомобиль.
Вступившим в законную силу приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30.10.2018 г. Игнатов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Данным преступлением ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет среднерыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора залога и подтверждается справкой Калужской лаборатории судебных экспертиз.
Поскольку на момент хищения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) его задолженность перед ответчиком по договору займа составляла <данные изъяты> руб., то путем взаимозачета и с учетом частичного погашения ответчиком Игнатовым Б.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. размер причиненного ему ущерба составил 509 410 руб. (<данные изъяты>
Просил суд взыскать с Игнатова Б.В. в его пользу недоплаченную стоимость утраченного предмета залога в размере 509 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 892 964 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 965 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошееву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кривошеев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кривошеева В.А. по доверенности Лезина Ю.В., возражения представителя Игнатова Б.В. по ордеру адвоката Барковской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 344, п. 1 ст. 395, ст. ст. 410, 1064 ГК РФ и установил, что вступившим в законную силу приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30.10.2018 г. Игнатов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовым Б.В. и Кривошеевым В.А., ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком на 4 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения долговых обязательств между Игнатовым Б.В. и Кривошеевым В.А. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Кривошеев В.А. передал Игнатову Б.В. автомобиль марки <данные изъяты> на период исполнения обязательств по договору займа.
До истечения договора займа Игнатов Б.В., имея во владении и пользовании вверенный ему Кривошеевым В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия Кривошеева В.А. реализовал (продал) вышеуказанный автомобиль, причинив Кривошееву В.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 00 руб.
В период рассмотрения уголовного дела Игнатов Б.В. произвел частичное возмещение ущерба в размере 775 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 руб.), что судом было принято как обстоятельство, смягчающее наказание.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22 - П также указано, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).
Поскольку факт причинения Игнатовым Б.В. ущерба Кривошееву В.А. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд правильно указал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба с учетом зачета требования залогодержателя за утрату предмета залога в размере 654 410 руб., исходя из расчета: 1 100 000 руб. (стоимость ущерба) - 445 590 руб. (остаток по договору займа).
При этом доводы представителя истца о том, что сумма ущерба, причиненного Кривошееву В.А. в результате преступных действий ответчика, составила 1 730 000 руб., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая справка, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, обоснованно указав, что, устанавливая сумму ущерба в рамках уголовного дела в размере 1 100 000 руб., суд исходил из периода реализации Игнатовым Б.В. вверенного ему потерпевшим по договору залога автомобиля, а именно в период не ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось справкой ООО "<данные изъяты>".
Предметом проверки и оценки суда при вынесении приговора являлась и справка о рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке могла составить 1 730 000 руб., а также справки и заключения экспертов иных организаций, которые судом по уголовному делу не были приняты в качестве достоверных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, а, соответственно, для определения иного размера ущерба, причиненного преступлением, у суда при разрешении гражданского дела не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба произведена истцу выплата в размере 775 000 руб., что превышает сумму остатка 654 410 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе Кривошееву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости утраченного предмета залога.
Разрешая исковые требования Кривошеева В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по оплате ущерба Игнатовым Б.В. исполнено с просрочкой, то период, за который у Кривошеева В.А. возникло право требовать уплаты процентов, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной Игнатовым Б.В. суммы в счет возмещения ущерба превысил размер долга, то дальнейший расчет процентов не может быть произведен.
Соглашаясь с выводом суда об отказе Кривошееву В.А. в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия находит вышеуказанное суждение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба потерпевшим не заявлялся.
Требование о возврате недоплаченного остатка ущерба истцом в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Игнатовым Б.В. уже было выплачено Кривошееву В.А. 775 000 руб., что превысило сумму долга (654 410 руб.), то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кривошеева В.А. о том, что размер ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля) составляет 1 730 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
