Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-748/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-748/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Архиповой Галины Евгеньевны к БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе Архиповой Г.Е. на определение судьи Лангепасского городского суда от 12.11.2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Лангепасского городского суда от 19.09.2019 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Истец Архипова Г.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 24.10.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Архиповой Г.Е. предложено в срок до 11.11.2019 года устранить ее недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 12.11.2019 года указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены.
В частной жалобе истец Архипова Г.Е. просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, к ней приложены ее копии по числу лиц, участвующим в деле. Обязанность по направлению копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции.
В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" просит определение судьи оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ в редакции, действовавшей во время совершения рассматриваемых процессуальных действий, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, на необходимость устранения соответствующих недостатков апелляционной жалобы было указано в определении от 24.10.2019 года, вступившем в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ подлежавшем неукоснительному исполнению.
Между тем, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что к апелляционной жалобе Архиповой Г.Е. не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Не был устранен данный недостаток жалобы и в срок, установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Следовательно, апелляционная жалоба была возвращена обоснованно. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы, основанных на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Лангепасского городского суда от 12.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка