Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-748/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-748/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ЦБПО"на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исковых требований Жукова Сергея Юрьевича к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Наложен арест на имущество ответчика ООО "ЦБПО", ИНН 1643013657, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, в пределах суммы исковых требований - 2661501 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2661501 руб. 60 коп.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, обоснованное тем обстоятельством, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием оплатить образовавшуюся сумму убытков на восстановительный ремонт по договору аренды N 1 от 01.04.2018. Однако ответчик на требование истца не реагирует, сумму не оспаривает и не возвращает, в адрес истца никаких возражений, относительно предъявленных требований не поступало, равно, как и просьба отсрочить уплату данной суммы.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЦБПО" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что Жуков С.Ю. злоупотребил своими правами, подав иск в суд, которому дело заведомо неподсудно, преследуя единственную цель - добиться обеспечения, а после передачи дела по подсудности и в случае отказа в удовлетворении требований - создание препятствий снятию обеспечительных мер, в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, выводе активов ответчика или иных осуществленных им операций, связанных с уменьшением его имущества. Обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов сторон. На сегодняшний день ответчик лишен возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней, лишен возможности осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность ответчика на сегодняшний день парализована, что приведет к причинению убытков обществу, а также третьим лицам, перед которыми у общества есть обязательства и повлечет массовое нарушение законных прав и интересов лиц, не участвующих в деле, в том числе работников общества, а также может повлечь банкротство предприятия.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнение принятого судом решения. При этом суд учел предмет заявленных исковых требований - взыскание денежной суммы, которая является значительной, что ответчик имеет реальную возможность принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.
Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка