Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", действующего в лице представителя Зинчук Ю.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу П.Р.Н. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Р.Н., ее представителя Сальникова С.А., заключение прокурора Макаровой Н.Т., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец П.Р.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации города Тюмени, Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее также АО "ТОДЭП") о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного здоровью, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2019 года в 11 часов 00 минут истец приехала в ТЦ "Мальвинка", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д. 7, с целью приобретения продуктов питания. Подойдя к одному из входов, расположенный со стороны ул. Ямской, увидела надпись на двери "закрыто", после чего обратила внимание, что со второго входа, который также расположен со стороны ул. Ямской выходят люди, в связи с чем направилась ко второму входу. Указывает, что в силу своего возраста, а также в связи с тем, что аллея, расположенная вдоль ТЦ "Мальвинка", была заснежена и не чищена, двигалась медленно. Пройдя несколько метров вдоль здания ТЦ "Мальвинка" поскользнулась и упала. В результате падения, П.Р.Н. получила телесные повреждения и самостоятельно подняться не могла, к ней подошла женщина с ребенком и вызвала скорую помощь, после чего ей помогли сесть на скамью, находящуюся рядом с ТЦ "Мальвинка". Около 13 часов 15 минут П.Р.Н. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где в результате осмотра ей был поставлен диагноз: "закрытый перелом лонной, седалищной кости справа, перелом латеральной массы крестца справа, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, травматический шок 1 ст.". В связи с полученными травмами, истец испытала сильнейшие болевые ощущения и нравственные страдания. Указывает, что находилась на лечении в стационаре с 04 марта по 04 апреля 2019 года, до настоящего времени вынуждена находиться под наблюдением врача, проходить амбулаторное лечение, продолжает испытывать сильные физические боли.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Калининского административного округа, в качестве третьего лица администрация города Тюмени.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ТОДЭП", в качестве третьего лица Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени.
Истец П.Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сальников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Мальвинка" Мокроусова Н.Ф., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО "Торговый центр "Мальвинка" является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок принадлежит на праве аренды, границы земельного участка ограничены самим зданием. Истец упала на аллее, которая была заснежена и не очищена, за пределами арендованного торговым центром участка. 4 марта 2019 года в торговом центре был санитарный день, вход для покупателей был закрыт. Претензий от истца не поступало.
Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Мальвинка" Ердаков Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что тротуарная плитка повреждена, является травмоопасной.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа Сумский О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что земельный участок на балансе Управы не состоит.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что предприятие свои обязанности в рамках заключенного контракта исполнило, техника проходила, противогололедными препаратами была произведена посыпка. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку тяжкий вред здоровью не был причинен. Пояснил, что уборка производится каждый день, что отражается в журнале. Плитка находится в ненадлежащем состоянии. 04 марта 2019 года наносили противогололедные материалы, о чем указано в журнале.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени Пантелеева О.О., в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что данный участок был передан на содержание АО "ТОДЭП", раз в 10 дней составляется акт выполненных работ, полагала, что надлежащим ответчиком является АО "ТОДЭП".
Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "ТОДЭП", его представитель - генеральный директор Зинчук Ю.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что согласно приложенным к исковому заявлению документам невозможно сделать вывод о том, что травма была получена в результате неочистки снега и наледи 04 марта 2019 года на пешеходном тротуаре по улице Ямская вдоль здания "Торгового центра "Мальвинка". В материалах дела отсутствует схема места получения травмы, фотографии с привязкой к местности, показания свидетелей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные в материалы дела доказательства отсутствия вины АО "ТОДЭП", а также доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о состоянии покрытия тротуара (снег, гололед, посторонние предметы и т.д.), поскольку падение на тротуаре возможно по многим причинам и при любых погодных условиях, в том числе и в связи с ношением неудобной обуви, столкновением с препятствием, плохого самочувствия и т.д. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью не проводилась. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не учел, что судебная практика по аналогичным делам указывает на удовлетворение компенсаций морального вреда в меньших размерах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Р.Н. Сальников С.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ТОДЭП" - без удовлетворения. Указывает, что АО "ТОДЭП" ненадлежащим образом выполнило условия контракта, не применило противогололедные материалы, соответствующие погодным условиям, обратного ответчиком в судебном заседании не доказано, тогда как стороной истца представлены все возможные доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца при описанных обстоятельствах и по вине ответчика.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ТОДЭП"_Селиванов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец П.Р.Н., её представитель Сальников С.А., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции в своем заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика ООО "Торговый центр "Мальвинка", Управы Калининского административного округа, представители третьих лиц Администрации города Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств фотографии с места падения истца, справку о погодных условиях по состоянию на 3-4 марта 2019 года, допросив свидетелей П.А.Н., М.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, согласно сопроводительному листу к карте вызова N 379 Станции скорой медицинской помощи (л.д.22), П.Р.Н. была оказана скорая медицинская помощь по адресу: Б. комиссаров 7 рынок.
П.Р.Н. 04 марта 2019 года поступила в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ТО "областная клиническая больница N 2" с диагнозом "закрытый перелом лонной, седалищной костей справа, перелом латеральной массы крестца справа. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого плечевого сустава. Травматический шок 1 ст.". находилась в стационаре с 04 марта по 04 апреля 2019 года. Была доставлена в лечебное учреждение экипажем скорой помощи ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" с места падения и травмирования П.Р.Н. в общественном месте по ул. Б.Комиссаров 7 - рынок (что соответствует расположению около ТЦ "Мальвинка").
Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д.10-11), справкой ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 04.07.2019 (л.д.20), клинической историей болезни (л.д.21), протоколом осмотра врача (л.д.76), протоколом рентгенографического исследования (л.д.77).
Судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 2286,6 кв.м, является ООО "Торговый центр "Мальвинка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 17 декабря 2014 (л.д.32).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Мальвинка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело <.......>), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 6678 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, д. 7, с кадастровым номером 72:23:0214004:0089, сроком по 09 марта 2054 (л.д.46-49).
В связи с реорганизацией ЗАО "Торговый центр "Мальвинка" в форме преобразования в ООО "Торговый центр "Мальвинка", Соглашением сторон от 13 января 2015, в договор аренды земельного участка N 23-30/431 от 25 апреля 2005 внесены изменения, согласно которым с 17 декабря 2054 года арендатором является ООО "Торговый центр "Мальвинка" (л.д.51).
Из материалов дела усматривается, что границы арендуемого земельного участка определены границами расположенного на нем здания торгового центра.
Постановлением Администрации города Тюмени от 02 июля 2009 года N 49-пк утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети расположенных на территории города Тюмени, согласно пункту 73 которого улица Ямская подведомственна Департаменту в целях содержания (л.д.89-119).
На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени <.......>.18.058 от 28 августа 2018 года, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчик) и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленных контрактом.
Улица Ямская (ул. Коммунистическая - развязка "Учхоз") включена в перечень автомобильных дорог местного значения, являющийся приложением к контракту и передана на содержание АО "ТОДЭП" (пункт 12 Перечня).
Согласно пункту 6.2.13 контракта, подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 6.2.17 предусмотрено, что при выполнении работ в зимний период подрядчик обязан соблюдать требования нормы распределения противогололёдных материалов, установленные п. 4.3 приложения 1 ОЛМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 N ОС-548-р.
В силу п.6.2.20 контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов, государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту (п.9.2).
Согласно п 1.11 Правил содержания Подрядчиком территории города Тюмени, в периоды снегопадов, при возникновении скользкости тротуары и прочие пешеходные зоны должны быть обработаны на всю ширину фрикционными противогололедными материалами, исключающими скольжение пешеходов.
Кроме того, согласно таблице N 2 - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени в зимний период, работы по удалению уплотненного снега, наледи, льда на тротуарах осуществляется подрядчиком как на основании заявок, так и самостоятельно.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.150,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п.1,2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истцу П.Р.Н. был причинен вред здоровью в результате ее падения при движении вдоль ТЦ "Мальвинка по аллее, обслуживаемой ответчиком АО "ТОДЭП", которое должно было принять дополнительные меры по обработке тротуара, исключающими возникновение скользкости тротуара исходя из условий заключенного муниципального контракта N 04000.18.058 от 28 августа 2018 года, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО "ТОДЭП".
Руководствуясь критериями, установленными приведенными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть причиненного здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном лечении, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика АО "ТОДЭП" компенсацию морального вреда, причиненного истице П.Р.Н., в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований П.Р.Н. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, суд первой инстанции, установив, что представленная доверенность от 18 июня 2019 года не содержит ссылки на рассматриваемое дело, пришел к выводу, что расходы на ее оформление не являются необходимыми и относимыми, следовательно, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек по данному делу.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика АО "ТОДЭП" в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Данные выводы суда являются правильным, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не принял во внимание предоставленные в материалы дела доказательства отсутствия вины АО "ТОДЭП", не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о состоянии покрытия тротуара, тогда как падение истца могло произойти по разным причинам, являются несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции, что между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчик) и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени N 04000.18.058 от 28.08.2018. Улица Ямская (ул. Коммунистическая - развязка "Учхоз") включена в перечень автомобильных дорог местного значения, являющийся приложением к контракту и передана на содержание АО "ТОДЭП" (пункт 12 Перечня). Согласно пункту 6.2.13 контракта, подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Пунктом 6.2.17 предусмотрено, что при выполнении работ в зимний период подрядчик обязан соблюдать требования нормы распределения противогололёдных материалов, установленные п. 4.3 приложения 1 ОЛМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. В силу п.6.2.20 контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между тем, как правильно указал суд в постановленном решении, АО "ТОДЭП" должны были быть приняты дополнительные меры по обработке тротуара, в том числе обработать тротуар специальными средствами, исключающими возникновение скользкости тротуара. Вместе с тем, со стороны АО "ТОДЭП" в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города не поступало никаких писем, сообщений, что состояние тротуарной плитки не позволяет обеспечить должное исполнение обязанностей подрядчика по выполнению работ, исключающих скольжение пешеходов.
Вопреки утверждению подателя жалобы о непринятии судом во внимание представленных в материалах дела доказательств отсутствия вины АО "ТОДЭП", не может служить поводом к изменению решения суда, так как данные доказательства были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, и представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей по расчистке территории от наледи.
Согласно п. 1.1 Задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (том 1 л.д.156-159), являющегося приложением муниципального контракта N 04000.18.058, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть автомобильных дорог, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства. В соответствии с п.5 указанного Задания, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м Предварительная обработка покрытия химическими ПГМ может производиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды при получении информации от гидрометеоцентра об ожидании снегопада или метели. Согласно п. 1.6, при технологии работ с целью предупреждения снежного наката предусматривается распределение ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился.
В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком АО "ТОДЭП" вышеуказанных требований.
Согласно представленному ответчику Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 3-4 марта 2019 года в промежуток с 20.00 до 07.00 производилось прометание по ул. Ямская, при этом, в графе "погодные условия" отражена температура воздуха: -5 градусов, снег; 4 марта 2019 года в промежуток с 07.00 до 19.00 производилось прометание по ул. Ямская, при этом, в графе "погодные условия" отражена температура воздуха: - 8 градусов.
Таким образом, наступившие неблагоприятные последствия в виде вреда здоровью истцу наступили по вине действий (бездействий) ответчика АО "ТОДЭП", доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Вопреки суждению подателя жалобы, именно, наличие наледи (гололеда) на тротуаре в зоне ответственности ответчика явилось следствием падения П.Р.Н., при этом, является очевидным, что упоминание потерпевшей при обращении в лечебное учреждение о том, что она поскользнулась означает падение вследствие дефекта (наледи, гололеда) тротуара около здания ТЦ "Мальвинка", находящегося в зоне ответчика АО "ТОДЭП", что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт падения П.Р.Н. 4 марта 2019 года на тротуаре, расположенном по ул. Ямская вдоль здания ТЦ "Мальвинка" вследствие образовавшейся на тротуаре наледи, не удаленной АО "ТОДЭП" на время падения истца, что причинило последней вред здоровью.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены П.А.Н., М.Е.А., поскольку они являлись очевидцем описываемых событий причинения вреда истцу, известные им факты имеют юридическое значение для дела, ранее не были допрошены судом. Свидетель П.А.Н., являющийся внуком истца, подтвердил, что П.Р.М. получила травму 04 марта 2019 года около территории ТЦ "Мальвинка", поскольку он приехал на место падения в течении нескольких минут после звонка с мобильного телефона П.Р.Н. после ее падения, по его приезду бабушка лежала на скамейке, с ней рядом находился мужчина, помогал ей. Со слов бабушки и мужчины ему стали известны обстоятельства падения. Также пояснил, что территория недалеко от торгового центра, где произошло падение, а именно, аллея была не очищенной, лежал плотный снег с наледью и было скользко, в связи с полученными травмами бабушке была вызвана скорая помощь. Свидетель М.Е.А. пояснила, что с истцом лично не знакома, но видела ее у ТЦ "Мальвинка", когда той оказывали медицинскую помощь работники скорой помощи, истец лежала на скамейке, что именно произошло, она не знает, не интересовалась, подтвердила, что в тот день дорожное покрытие было скользким, лежал снег с наледью, поверхность была неровной, в тот день шел снег, температура была примерно около 0 градусов. Указала, что данный торговый центр посещает часто, поэтому по визитке представителя истца откликнулась, который искал очевидцев произошедшего.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ей вреда вследствие ненадлежащего состояния тротуара, расположенного по ул. Ямская вдоль здания ТЦ "Мальвинка", неисполнения ответчиком как ответственного лица своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию дорог.
Утверждения апелляционной жалобы о завышенном и не соответствующим обстоятельствам дела размере компенсации морального вреда, являются необоснованными.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, в связи с этим судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материально закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью не проводилась, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Причинение вреда здоровью П.Р.Н. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д.10-11), справкой ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 04.07.2019 (л.д.20), клинической историей болезни (л.д.21), протоколом осмотра врача (л.д.76), протоколом рентгенографического исследования (л.д.77).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и разъяснения суда высшей судебной инстанции при разрешении спора судом полностью соблюдены, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "ТОДЭП" в пользу П.Р.Н., определен с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий П.Р.Н., поскольку она в связи с полученными травмами в виде переломов, испытала сильную физическую боль, была госпитализирована, проходила длительное восстановительное лечение, была лишена возможности вести здоровый и полноценный образ жизни.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в суде первой инстанции ответчики не заявляли, как и не просили об этом и на стадии апелляционного рассмотрения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком АО "ТОДЭП".
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", действующего в лице представителя Зинчук Ю.Н.,-без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
