Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-748/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенкова Алексея Валентиновича денежные средства в размере 540 765 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенков А.В.обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 марта 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Икс-Треил рег. знак N. 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал фактическую гибель поврежденного транспортного средства, однако не произвел страховую выплату.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1450 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5500 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Максимова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 359 695 рублей, исходя из стоимости застрахованного автомобиля, за минусом произведенной 11 февраля 2019 года страховщиком страховой выплаты в размере 662 500 рублей и стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы, убытки в виде затрат на разборку автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9225 рублей. В остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, факта наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. Указала, что в случае удовлетворения иска при расчете ущерба подлежит применению коэффициент индексации к страховой сумме, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также снизить размер расходы по оплате услуг представителя.
Истец Семенков А.В., третьи лица Пасюков П.Н., Муравьев А.В., представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой выплаты коэффициента индексации. Также ссылался как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, так и на их завышенный размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Семенкова А.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенков А.В. является собственником транспортного средства Ниссан Икс-Треил, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, рег. знак N (л.д. 12-14).
21 марта 2018 года между Семенковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии PKN -01 N (л.д. 16). Страховая сумма составляет 1 450 000 рублей, страховая премия - 72 210 рублей. Выгодоприобретателем является истец, залогодержателем - АО "РН Банк". Договором страхования франшиза не предусмотрена. Лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является Семенков А.В. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правил страхования) в действующей на дату заключения редакции, то есть в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252.
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Судом установлено, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Икс-Треил рег. знак N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Семенков А.В., что подтверждается административным материалом.
30 ноября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 57).
03 декабря 2018 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д. 67-68).
19 декабря 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 1079063 рублей (л.д. 79-81).
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 21 декабря 2018 года стоимость годных остатков ТС истца составляет 541000 рублей (л.д. 82).
В письме ответчика от 24 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля Ниссан Икс-Треил рег. знак N (л.д. 84).
25 января 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью ТС в размере 1 450000 рублей (л.д. 89-90).
11 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 662 500 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, страховая сумма определена с применением коэффициента индексации 0,83 в размере 1203500 рублей, при этом страховщик рассчитал страховую сумму на условиях, что страхователь не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, поэтому за вычетом стоимости годных остатков в размере 541 000 рублей, размер страхового возмещения составил 662 500 рублей (л.д. 26, 85).
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного ТС исходя из пункта 2.19 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.
По делу проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца в связи с ДТП 29 ноября 2018 года.
Согласно заключению судебной экспертизы N 02-03/19 от 10 апреля 2019 года, проведенной экспертом ООО "Автотранспортная экспертиза" ФИО11, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Икс-Треил рег. знак N от ДТП 29 ноября 2018 года составляет 427 805 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, правомерно принято судом перовой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положены в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1450 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика, и за вычетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 359 695 рублей (1450000 рублей - 427805 рублей - 662500 рублей).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем довод апелляционной жалобы в той части, что суд не применил коэффициент индексации заслуживает внимания.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Из содержания указанной нормы права следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 13.4, пунктом 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил.
Как следует из условий договора страхования от 21 марта 2018 года, заключенного междуСеменковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" срок его действия определен с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года, т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 1 450 000 рублей, является неагрегатной индексируемой. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ТС, что прямо указано в договоре страхования.
Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):
Таблица 1
Месяц действия договора
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Кинд
0,93
0,9
0,89
0,88
0,87
0,86
0,85
0,84
0,83
0,82
0,81
0,8
Автомобиль истца 2018 года выпуска.
Страховой случай произошел на девятый месяц действия договора - 29 ноября 2018 года. Коэффициент индексации девятого месяца действия договора страхования составляет 0,83.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к страховой сумме коэффициента индексации. Обратное свидетельствует о неправильном буквальном толковании п. 4.1.1. Правил.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции представил страховые тарифы к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пояснив, что базовые тарифы по страховой премии рассчитаны учетом того, что по данному договору установлена неагрегатная "индексируемая" страховая сумма с коэффициентом индексации, определенным в п. 4.1.1 б) Правил. В противном случае к базовому страховому тарифу применяется поправочный коэффициент в диапазоне 0,7-1,8, соответственно и страховая премия увеличивается.
В этой связи, страховщик, применивший к страховой сумме 1 450 000 рублей при выплате истцу страхового возмещения коэффициент 0,83 действовал в соответствии с условиями договора, поэтому решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению.
С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 662 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 427 805 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 113 195 рублей (1 450 000 рублей х 0,83 = 1203 500 рублей - 427 805 рублей - 662 500 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы размер штрафа составит 56847 рублей 50 копеек (113 195 рублей + 500 рублей х 50%).
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия снижает размер штрафа, полагая ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Суд определилнеустойку исходя из заявленных исковых требований за период с 12 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года (92 дня просрочки) в размере 993 000 рублей, и на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 72 210 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, но считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению не из размера невыплаченного страхового возмещения, который в свою очередь также уменьшен, а из размера страховой премии.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 198 996 рублей (72100 рублей х 3% х 92 дня).
Вместе с тем, поскольку суд на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 72 210 рублей, а также учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил его размер до 50 000 рублей, указанное расхождение в приведенных расчетах неустойки не влияет на правильные по существу выводы суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафных санкций не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено. Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 9 225 рублей, расходы, связанные с разборкой транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 248765 рублей (113 195 рублей (недоплата страхового возмещения) + 50000 рублей (штраф) + 50000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (взыскании расходов по оплате услуг представителя) + 9 225 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 5 500 рублей - расходы на эвакуацию + 4000 рублей (расходы, связанные с разборкой транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы) + 5 665 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 180 рублей (почтовые расходы).
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика заявили, что решение Советского районного суда от 15 мая 2019 года исполнено, Семенков А.В. присужденную сумму в размере 540765 руб. получил.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенкова Алексея Валентиновича денежные средства в размере 248765 рублей.
Решение суда в исполнение не приводить.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
