Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2020 года №33-748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 94 285 руб. 02 коп, в том числе: сумма основного сумма 15 801 руб.99 коп., процентов 50 451 руб. 28 коп., штрафные санкции 28031 руб.75 коп.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой И.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит до 30 000 руб. на 36 месяцев под 0,12% в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из аудиопротокола судебного заседания (01.35 мин.).
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность; что срок исковой давности прерывался в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, являются несостоятельным. Нормами действующего законодательства не предусмотрен перерыв исчисления срока исковой давности в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Само по себе наличие у ответчика задолженности по кредитному договору также не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит безусловному восстановлению.
Как следует из материалов дела, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до 20 февраля 2012 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 1 февраля 2012 года, следовательно, не позднее марта 2012 года истцу должно было быть известно о наличие какой-либо задолженности ответчика по кредитному договору, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафных санкций, являются несостоятельными.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, предусмотренных ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка