Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-748/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-748/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по частной жалобе Смирновой Екатерины Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Райзвиха Геннадия Яковлевича, Смирновой Екатерины Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Екатерине Юрьевне, Райзвиху Геннадию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
установил:
Райзвих Г.Я. и Смирнова Е.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 о взыскании с них в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указали, что у Райзвиха Г.Я. на иждивении находится двое дочерей, одна из которых является студенткой. Дети находятся на полном материальном обеспечении Райзвиха Г.Я., он вынужден нести расходы по оплате за наем жилья для студентки-дочери, а также на приобретение продуктов питания. Для второй дочери несет расходы на репетиторов, которые готовят её для поступления в ВУЗ. Смирнова Е.Ю. трудоустроена, но получаемой заработной платы недостаточно для полноценной жизни. Также указали, что уже погашена задолженность в размере 280 000 руб. из 575 392 руб. 90 коп. Просили предоставить рассрочку исполнения решения на срок 17 месяцев с уплатой ежемесячно по 18 000 руб.
Заявление Райзвиха Г.Я. и Смирновой Е.Ю. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Смирнова Е.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает возможным предоставление рассрочки на 15 месяцев.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что Райзвих Г.Я. и Смирнова Е.Ю., являются должниками по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств на сумму 584 346 руб. 83 коп, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2017, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства.
03.05.2018 Смирнова Е.Ю. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наем жилья, низкую заработную плату. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке, Смирновой Е.Ю. отказано.
29.10.2019 Смирнова Е.Ю. и Райзвих Г.Я. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 17 месяцев. При этом Смирнова Е.Ю. сослалась на те же обстоятельства своего имущественного положения, что и в 2018 году.
Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд не установил исключительных обстоятельств, которые препятствуют его исполнению.
Представленные в материалы дела копии квитанций о ежемесячной уплате кредитных обязательств, как фактическое их исполнение, наличие на иждивении детей, наем жилья, суд не признал достаточным доказательством тяжелого материального положения заявителей.
Оценив имущественное положение должников, суд принял во внимание не только получаемые ими доходы, наличие заработной платы у Смирновой Е.Ю., заработной платы и пенсии у Райзвиха Г.Я., но и отсутствие доказательств о наличии в собственности какого-либо имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, отсутствие доказательств необходимости найма Смирновой Е.Ю. жилья при имеющейся регистрации по месту жительства в г.Владимире, и пришёл к выводу, что возможность погашения задолженности в удерживаемом по исполнительным листам размере ими не утрачена. Предоставление рассрочки на срок 1 год и 5 месяцев значительно затянет исполнение решения суда, нарушит интересы взыскателя.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом второй инстанции запрошены сведения от службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Владимирской области, согласно которым, по состоянию на 07.02.2020, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с солидарных должников Смирновой Е.Ю. и Райзвиха Г.Я. составил сумму 255 415 руб. 43 коп., с момента возбуждения исполнительного производства сумма удержаний составила - 328 893 руб. 14 коп.
Сопоставляя требования заявителей с нормами действующего законодательства об обязательности судебных актов, возможные негативные последствия у взыскателя ввиду длительного неисполнения судебного акта, период указанной рассрочки в 17 месяцев, а также частичное погашение задолженности с момента возбуждения исполнительного производства, суд второй инстанции, находит доводы частной жалобы неубедительными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Екатерины Юрьевны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка