Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Алакаева Р.Л.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дом.РФ" к Алакаеву Рустаму Латифовичу и Алакаевой Фатимат Малиловне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Алакаева Рустама Латифовича на решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Алакаеву Р.Л. и Алакаевой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2013г. между ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" (далее - Общество) и Алакаевым Р.Л. и Алакаевой Ф.М. (далее - ответчики) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере 1815 310 рублей на срок 125 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования-приобретения квартиры, кадастровый N, общей площадью 74,7 кв.м, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере 9,5 % годовых, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.
Во исполнение п. 1.1 Договора Общество предоставило Ответчикам заём в сумме1815 310 рублей.
Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена 12.07.2013г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2013г. за N.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 12.07.2013г., составленной Ответчиками как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 12.07.2013г.
В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на отметке в закладной на счете ДЕПО.
На основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 02.03.2018г. N-р прежнее наименование акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на новое- акционерное общество "ДОМ.РФ".
Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его использование в размере, порядке и сроки, определённые разделом 3 Договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.
9.10.2018г. ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав тем, что с Алакаевым Р.Л. и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор целевого жилищного займа N как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Просило взыскать с Алакаева Р.Л. задолженность по договору ЦЖЗ в размере 28384 рублей 15 копеек.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алакаевым Р.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое удовлетворено определением Чегемского районного суда КБР от 27.09.2019г.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ФГКУ "Росвоенипоетка" 28384,15 рублей по договору от 31.05.2013г., так как к моменту вынесения решения суда, данная сумма задолженности была погашена, а суду предъявлена квитанция.
Кроме этого в жалобе указано, что он обращался к руководителю ФГКУ "Росвоенипотека" чтобы были представлены письменные документы об оплате им кредита, от этого зависела возможность заключения мирового соглашения, так как он возместил задолженность в размере 196000 рублей, о чем имеется квитанция в деле.
Также апеллянт указывает, что по состоянию на середину мая 2019г. у него отсутствует задолженность по кредитным платежам.
Дополнительным решением от 04 февраля 2020 года расторгнут договор займа N от 31 мая 2013 года.
Дополнительное решение сторонами по делу не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Алакаевым Р.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013г. между ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" (далее - Общество) и Алакаевым Р.Л. и Алакаевой Ф.М. (далее - ответчики) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере 1815 310 рублей на срок 125 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования-приобретения квартиры, кадастровый N, общей площадью 74,7 кв.м., находящейся по адресу: КБР, <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере 9,5 % годовых, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.
Во исполнение п. 1.1 Договора Общество предоставило Ответчикам заём в сумме1815 310 рублей.
Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена 12.07.2013г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2013г. за N.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 12.07.2013г., составленной Ответчиками как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 12.07.2013г.
В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на отметке в закладной на счете ДЕПО.
На основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 02.03.2018г. N-р прежнее наименование акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на новое - Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 06.06.2018г. составляла 1542204,44 рублей, из которых 1384429,19 рублей текущий остаток основного долга, 60564,43 рубля просроченный основной долг, 97211,82 рублей задолженность по процентам, количество дней просрочки 188. Также из расчета следует, что ответчики не оплачивали заем с ноября 2017 года по июнь 2018 года, что в соответствии с п.4.4.1 предоставляет право требовать досрочного возврата займа.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких данных, поскольку заемщиками нарушалось обязательство о ежемесячном погашении займа с ноября 2017 года по июнь 2018 года вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал задолженность.
Само по себе то обстоятельство что по состоянию на середину мая 2019 года у него отсутствует задолженность при изложенных выше обстоятельствах правового значения для задолженности не имеет.
Доводы жалобы о том, что Алакаев Р.Л. обращался к руководителю ФГКУ "Росвоенипотека" чтобы были представлены письменные документы об оплате им кредита, от этого зависела возможность заключения мирового соглашения, так как он возместил задолженность в размере 196000 рублей, о чем имеется квитанция в деле, также подлежат отклонению, поскольку эта сумма была оплачена после предъявления иска, а заключение мирового соглашения зависит от воли сторон договора.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ФГКУ "Росвоенипоетка" 28384,15 рублей по договору от 31.05.2013г., так как к моменту вынесения решения суда, данная сумма задолженности была погашена, а суду предъявлена квитанция, также не является основанием к отмене решения суда, так как оплата была произведена после предъявления иска, в связи с чем, в резолютивной части решения суда сделано указание о том, что в исполнение решение суда в указанной части не приводить.
Вместе с тем, поскольку Алкаевым А.Р. после предъявления иска произведена оплата в размере 196000 рублей, из которых истцом зачтено в счет основного долга 106740, 34 рублей и процентов в размере 88413,66 рублей, решение суда в указанной части не может быть приведено в исполнение, в связи с чем, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием об этом.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
При этом Алакаев Р.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос о приостановлении действия решения Чегемского районного суда КБР от 18.02.2019г. на время рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы.
Соответственно поскольку процессуальным законом не предусмотрено возможность приостановления действия решения суда, ходатайство Алакаева Р.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Заявление Алакаева Рустама Латифовича о приостановлении действия решения Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнить решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года абзацем следующего содержания: "решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 в части взыскания с Алакаева Рустама Латифовича и Алакаевой Фатимат Малиловны в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" основного долга в размере 106740, 34 рублей и процентов в размере 88413,66 рублей не приводить в исполнение.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алакаева Рустама Латифовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
