Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-748/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам Бобылевой Анны Андреевны, ООО "Тайгер"
на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Анны Андреевны к ООО "Тайгер" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Бобылева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тайгер" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 30 октября 2017 года с застройщиком ООО "Тайгер". После заселения истца в приобретенную квартиру выявились существенные недостатки, в результате которых произошел залив квартиры. Для подтверждения факта залива квартиры она неоднократно обращалась к застройщику ООО "Тайгер" по вопросу устранения этих недостатков, которые ответчиком не были устранены. Для определения объема ущерба, истец обратилась в ООО "409 Управление начальника работ", согласно смете на восстановительные работы стоимость ущерба составила 180364 рубля. Кроме того, в результате затопления квартиры истцом израсходованы коммунальные услуги электроснабжения (работа электровентилятора для просушки места затопления) и водоснабжения и водоотведения (объем воды израсходованный при затоплении квартиры. Истец также указывает, что в ходе эксплуатации жилого помещение выявлено промерзание стены, а также продувание окон.
Истец считает, что залив произошел по вине ответчика, промерзание стены и продувание окон связано с ненадлежащим качеством выполненных работ при возведении жилого дома, с учетом изменения исковых требований Бобылева А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "Тайгер" стоимость восстановительного ремонта в размере 191769 рулей, стоимость работ по составлению сметы в размере 1500 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3407 рублей 67 копеек, расходы по распечатыванию фотографий в размере 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебное заседание истец Бобылева А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тайгер" по доверенности Испусинова А.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо ИП Иванова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года исковые требования Бобылевой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Тайгер" в пользу Бобылевой А.А. взысканы материальный ущерб в размере 98705 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 3407 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату печати в размере 344 рубля 85 копеек, штраф в размере 53556 рублей 03 копеек, в остальной части в иске отказано. С ООО "Тайгер" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7764 рубля 68 копеек, с Бобылевой А.А. в размере 8235 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Бобылева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам размера ущерба, необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не даны ответы на ряд вопросов, судебная экспертиза не отражает реальную стоимость устранения недостатков. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Полагает, что расходы по оплате услуг по составлению сметы подлежали возмещению, поскольку являлись судебными издержками.
В апелляционной жалобе ООО "Тайгер" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика ООО "Тайгер", в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Апеллянт в жалобе указывает, что суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу истца взыскана с <данные изъяты> сумма ущерба от затопления. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал убытки в виде коммунальных платежей.
На заседание судебной коллегии третье лицо ИП Иванова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Бобылеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Тайгер" по доверенности Испусинову А.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Бобылевой А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг, изменению в части размера штрафа, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1-3, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года между ООО "Тайгер" и Бобылевой А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, цена договора составила 4284146 рублей.
Право собственности Бобылевой А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации квартиры, 2 и 4 января 2018 года произошел залив жилого помещения.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО <данные изъяты> 4 января 2018 года зафиксирован факт затопления квартиры истца и указано, что имеет место течь воды из трубы, замурованной в стену ванной комнаты (л.д.32).
Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года Бобылева А.А. обратилась в ООО "Тайгер" с претензией о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой об устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
5 февраля 2018 года Бобылева А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией.
Согласно письму от 6 февраля 2018 года ООО "Тайгер" подтвердило наличие дефектов, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ и обязалось устранить недостатки по замене обоев, площадью 32 кв.м., ламината площадью 22,34 кв.м. в срок до 15 февраля 2018 года.
Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчику по поводу промерзания стен.
Поскольку ответчиком в полном объеме меры по устранению выявленных недостатков приняты не были, с целью определения объема ущерба истец обратилась в ООО "409 Управление начальника работ", согласно смете от 2 марта 2018 года на восстановительные работы которого, стоимость ущерба определена в сумме 180364 рубля. (л.д.8).
Ответчик ООО "Тайгер" с представленной истцом сметой ООО "409 Управление начальника работ" не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оргтехстрой".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперту не представилось возможным определить объемы восстановительного ремонта, а также стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место в декабре 2017 года - январе 2018 года ввиду того, что повреждения внутренней отделки устранены, акт обследования квартиры на момент затопления отсутствует, акт приемки выполненных восстановительных работ отсутствует. На момент проведения экспертизы, 27 июня 2018 года, на поверхностях стены вент блока в санузле со стороны прихожей при вскрытии обоев обнаружены темные плесневые пятна в виде темного налета плесени, свидетельствующие о длительном воздействии на поверхности стены влаги. На внутренних поверхностях вентблока со стороны санузла на облицовке наличие конденсата не обнаружено. Определить способ устранения выявленных недостатков (промерзаний), их объемы и стоимость без определения причины образования дефектов невозможно. Обследовать вентблок не представилось возможным ввиду отсутствия дополнительного доступа в квартиру. В местах прокладки полимерных труб системы отопления в прихожей следов наличия увлажнений и скоплений воды с трубопроводов, проложенных в стяжке пола, не обнаружено, хотя система в летний период была заполнена водой. На поверхностях цементной стяжки имеются следы от старого подтопления в виде сухих темных с разводами пятен, свидетельствующих о подтоплении стяжки, происходившем ранее, в декабре 2017-январе 2018 года. Следов образования плесени на стяжке не выявлено. Обнаруженные на бетонных поверхностях пятна серо-зеленого цвета свидетельствуют о выполненной пропитке при ремонте покрытия пола после затопления. Отсутствие вспучивания облицовки пола, расслоения ламинированных досок и следов воздействия воды на подложку подтверждают, что после смены ламината в прихожей подтопление конструкции пола со стороны трубопроводов системы отопления, расположенных в стяжке, не происходило, хотя система отопления оставалась заполненная водой. В определении способа и стоимости вышеуказанного недостатка нет необходимости. Стяжка пола по всей поверхности зала не исследовалась ввиду отсутствия дополнительного допуска в квартиру со стороны истца. В местах покрытия ламината, у входа в зал, на площади более 8 кв.м. усадочные трещины на поверхностях стяжки не обнаружены. По результатам технического обследования заполнений окон ПВХ выявлена некачественная установка в двух спальных комнатах, в зале, в кухне, в результате чего ощущается повышенная продуваемость, в холодный период года холодный воздух конденсируется на бетонных поверхностях торцов дверного балконного проема, примыкающего к подоконной доске, что подтверждается шелушением отделочного слоя на бетонных поверхностях торцов проемов, согласно сметному расчету стоимость затрат на устранение недостатков составляет 12340 рублей. По результатам проверки установлено, что тяга в вентиляционном канале обеспечивается. При вскрытии верхнего покрытия из ламината и подложки в прихожей и в зале грибковые образования не обнаружены. Визуальным осмотром на поверхностях облицовки из керамической плитки и по швам облицовки признаков образования плесени в виде темного налета между швами, увлажнений не выявлено. На бетонных поверхностях вентканала малого санузла со стороны прихожей под обоями выявлены следы плесени в виде темных сырых пятен.
По ходатайству истца в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> следует, что в результате затопления пострадало напольное покрытие ламинат в прихожей комнате, гостиной, кухне и покрытие стен (обои) в прихожей комнате, гостиной. В результате фактического осмотра 26 октября 2018 года определить степень повреждения заливом покрытия пола (ламината) не представляется возможным, так как ламинат после затопления был заменен на новый. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по составленной смете, согласно фактическому осмотру 26 октября 2018 года составила 24 345 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по составленной смете, согласно материалам гражданского дела составила 78 876 рублей.
Как следует из экспертного заключения, вентиляционные шахты спроектированы таким образом, чтобы удалять из помещения санузла посторонние запахи и излишнюю влагу естественным побуждением за счет гравитационного давления. Так как здание имеет систему отопления, предусмотрено, что в помещениях квартир должна поддерживаться комфортная температура для пребывания людей, следовательно, утепление с расчетом на низкие температуры предусмотрено на наружных стенах и плитах покрытия. Дом был сдан в эксплуатацию в 2017 году, часть квартир не заселено, а так как в доме предусмотрена индивидуальная система отопления, значительная часть квартир не отапливается. Система вентиляции должна вытягивать воздух из отапливаемых помещений, т.е. теплый воздух должен прогревать всю вент.шахту. Так как часть помещений не отапливается, то по вент.шахте проходит воздух с более низкой температурой, чем в помещении квартиры <адрес> тем самым на стыке разницы температур (точки росы) образуется конденсат. Утепление отдельного участка вент.канала приведет к смещению точки росы в не утепленные места (стыки перекрытий, стен, углов), что может пагубно повлиять на металлические элементы армировки железобетона. Решением данной проблемы является включение отопления в холодное время года в незаселенных квартирах. Размер причиненного ущерба, включая восстановительный ремонт от промерзания стены, в кв. 146, расположенной по адресу: <адрес> по составленной смете составляет 9 991 рублей. При вскрытии ламината и подложки представителями ООО "Тайгер" в местах прокладки систем отопления в прихожей квартиры истца следов постоянного увлажнения на цементно-песчаной стяжке не обнаружено. В гостиной комнате квартиры имеется трещина в виде паутинки. Цементно-песчаная стяжка является промежуточным слоем и согласно СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" требования по образованию трещин как к готовому покрытию пола не предъявляется. Соответственно трещины в виде паутинки являются допустимыми. Недостатки в установленных в квартире в стеклопакетах (изделия из ПВХ) присутствуют в виде не качественно произведенных работ при монтаже оконных и дверных блоков. Способом устранения данных недостатков является демонтаж наружных металлических отливов, подоконных досок с расчисткой мест примыкания к проему. Установка наружных металлических отливов и подоконных досок с монтажом защитной внутренней и наружной лентой с последующим заполнением швов монтажной пеной. В малой спальне расчистка и смена уплотнительной ленты в местах стыка дверного блока и стены со стороны оконного блока. Наружная отделка откосов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатка (промерзания, продувания в местах примыкания оконных и дверных блоков) составляет 9 838 рублей. В результате произведенного исследования установлено, что естественная тяга в вентиляционных каналах, расположенных в малом и большом санузлах, присутствует. Под ламинатом на поверхности цементно-песчаной стяжки грибковых выступов не обнаружено. При визуальном обследовании наружной части большого санузла следов грибковых образований не обнаружено. Вскрытие плитки в большом санузле не проводилось, так как следов намокания и протечки не было выявлено. На стене между прихожей и малым санузлом имеются черные пятна, как следствие намокания стены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, достоверно установив факт наличия в переданной Бобылевой А.А. квартире недостатков, возникших вследствие некачественно произведенных ремонтных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ООО "Тайгер" о возмещении материального ущерба в размере 98705 рублей.
При этом, определяя объем ущерба и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению ущерба, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельных доводы апеллянта ООО "Тайгер" о недоказанности стороной истца причины затопления жилого помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла положений норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате затопления.
Вопреки доводам апеллянта течь системы холодного водоснабжения в санузле квартиры подтверждается как письменными претензиями истца от 22 января 2018 года, от 5 февраля 2018 года, так и ответом ООО "Тайгер" от 6 февраля 2018 года, подтвердившего наличие дефектов, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ и обязавшегося устранить недостатки, журналом учета заявок, в котором зафиксированы обстоятельства затопления, а также показаниями свидетеля ФИО13 являющегося мастером в строительной компании ФИО14
В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала причину затопления, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причины затопления не заявляла.
Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года по иску Бобылевой А.А. к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Тайгер" ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку передача квартиры, имеющей дефекты, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Бобылевой А.А. о том, что выводы эксперта ООО ЭА "Дело+" основаны на предположениях, судебная коллегия также считает необоснованными, противоречащими материалам дела.
Оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом учтены все имеющиеся в квартире истца недостатки, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения. Для ответа на поставленные вопросы экспертом использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертом представленных в его распоряжение материалов дела.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердил обоснованность выводов заключения, а также указал, что расчеты производил в программе Гранд-смета, где к полученному результату применялся территориальный коэффициент расценки.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истца критика экспертного заключения не свидетельствует о допущенных экспертом ошибках при формировании выводов заключения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N<данные изъяты> от 9 ноября 2018 года при определении объема и размера ущерба по заявленным истцом требованиям.
Установив, что ООО "Тайгер" были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апеллянта ООО "Тайгер" о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению в силу следующего.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате коммунальных расходов, истец произвела самостоятельно расчет.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном объеме, а также причинно-следственная связь между заявленными расходами и затоплением квартиры.
Заявленные истцом расходы являются обязательными текущими платежами за жилищно-коммунальные услуги, с виновным поведением ответчика по данному заливу не связаны, а потому не могут расцениваться убытками истца в связи с заливом квартиры.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 3407 рублей 07 копеек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе в указанной части в иске Бобылевой А.А.
Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания убытков на сумму 3407 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с ООО "Тайгер" в пользу Бобылевой А.А. подлежит изменению, а сумма взысканного судом первой инстанции штрафа уменьшению до 51852 рублей 50 копеек, то есть 50% от удовлетворённых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии по доводам апеллянтов не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в остальной части, судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда в остальной части соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Тайгер" в пользу Бобылевой А.А. убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 3407 рублей 07 копеек, принять по делу новое решение, которым в указанной части в иске Бобылевой А.А. отказать.
Решение суда в части размера взысканного штрафа изменить, уменьшить взысканную сумму до 51852 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобылевой А.А., ООО "Тайгер" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
