Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-748/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-748/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.08.2019, которым постановлено:
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" исковое заявление к Зощук М. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный") обратился в суд с исковым заявлением к Зощук М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указал, что <...> между КПК "Первый Дальневосточный" и Зощук М.Л. заключён договор займа N <...>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заём в размере 100 000 рублей со сроком возврата до <...>, под 30% годовых. Решением Смидовичского районного суда ЕАО с ответчицы взыскана задолженность по договору займа в размере 98 259 рублей 36 копеек, из которых: 66 166 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 25 236 рублей 70 копеек - проценты за пользование займом, рассчитанные до <...>, 3 800 рублей - неустойка, 3 056 рублей 10 копеек - государственная пошлина. Членские взносы по займу не взыскивались. Решение Смидовичского районного суда ЕАО до настоящего времени не исполнено, задолженность на <...> составляет 42 711 рублей 21 копейку, из них по основной сумме займа 13 674 рубля 51 копейка. За период с <...> до <...> у ответчицы образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 26 081 рубля 06 копеек.
Также с ответчицы подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по <...> в размере 7 107 рублей 78 копеек.
<...> Зощук М.Л. вступила в члены (пайщики) кооператива, ознакомлена с Уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. С августа 2016 г. по август 2019 г. правлением КПК "Первый Дальневосточный" вопрос об исключении из членов (пайщиков) Зощук М.Л. не рассматривался. К настоящему времени ответчица является членом (пайщиком) кооператива. В соответствии с решением правления кооператива размер ежемесячных членских взносов определён в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа, таким образом, величина ежемесячного членского взноса составляет 500 рублей. На дату подачи искового заявления в суд Зощук М.Л. имеет задолженность по ежемесячным членским взносам за период, учитывающий общие сроки исковой давности, с августа 2016 г. по август 2019 г. в размере 18 500 рублей.
Кроме того, <...>, <...>, <...> заёмщик Зощук М.Л. должна была внести страховой членский взнос в размере 0,7% от остатка долга всего в сумме 841 рубль 45 копеек.
Истец просил суд взыскать с Зощук М.Л. сумму задолженности - проценты за пользование займом в размере 26 081 рубля 06 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 107 рублей 78 копеек, членский взнос в размере 18 500 рублей, страховой членский взнос в размере 841 рубля 45 копеек, всего взыскать 52 530 рублей 29 копеек; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 91 копейки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец КПК "Первый Дальневосточный" просил определение судьи отменить, исковое заявление передать в Смидовичский районный суд ЕАО для принятия к производству и рассмотрению по существу. Жалоба мотивирована тем, что предъявленные истцом требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не являются бесспорными, их обоснованность подлежит проверке с учётом позиции ответчицы. Кроме того, указанные проценты заявлены за пределами срока действия договора займа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление КПК "Первый Дальневосточный", судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или его отмене истец не приложил.
Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из текста искового заявления, заявленные требования основаны на условиях договора потребительского займа N <...> от <...> (пункты 2.2, 3.7, 4.4). Размер задолженности по процентам за пользование займом, за неисполнение денежного обязательства, а также размер задолженности по уплате членских взносов указан истцом в твёрдой денежной сумме на день предъявления требований.
При таких обстоятельствах заявление КПК "Первый Дальневосточный", исходя из заявленных требований, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы истца о том, что требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не являются бесспорными, подлежат отклонению. В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются, в том числе начисленные на основании федерального закона или договора суммы санкций.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" - без удовлетворения.
Судья О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
