Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" к Мележик Любовь Васильевне о признании недействительным договора уступки прав требования,
по частной жалобе представителя ЗАО "Горводоканал" Володарского Л.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Мележик Л.В. Цой Ф.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.11.2018 ЗАО "Горводоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Мележик Л.В. о признании недействительным договора уступки прав требования.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Горводоканал" к Мележик Любовь Васильевне о признании недействительным договора уступки прав требования от <данные изъяты> года прекращено.
В частной жалобе представитель ЗАО "Горводоканал" Володарский Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Мележик Л.В. Цой Ф.А. указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Мележик Л.В. Цой Ф.А. указал на несостоятельность доводов частной жалобы.
Представитель ЗАО "Горводоканал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Мележик Л.В. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресатом не получена. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считаются доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых пришел к выводу о подведомственности Арбитражному суду Сахалинской области споров по сделкам предприятия, признанного банкротом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку при системном применении ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор цессии заключен <данные изъяты> года между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и Мележик Л.В. как физическим лицом, приобретшей права требования дебиторской задолженности цедента с ЗАО "Горводоканал" в размере 62 675 000 рублей. Доказательств, подтверждающих предпринимательскую или экономическую составляющую спорных материальных правоотношений, не представлено. Сам факт заключения договора посредством проведения торгов не свидетельствует о характере спорных правоотношений как об экономических.
Положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю применению не подлежат, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражный суд подозрительных сделок должника, каковым ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по отношению к ЗАО "Горводоканал" не является.
В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года отменить.
гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" к Мележик Любовь Васильевне о признании недействительным договора уступки прав требования направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка