Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самойленко Р.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен; взыскана с Самойленко Р.Ю. задолженность по кредитному договору N 0701-р-2331180700 от 11.02.2014 г. за период с 02.05.2016 г. по 20.03.2018 г в размере 52799 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга- 47776,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3324,71 рублей, неустойка - 1697,98, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 1783,98 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Самойленко Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Самойленко Р.А., ссылаясь на то, что 11.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-р-2331180700) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Самойленко Р.А. международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum N с лимитом кредита 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Ответчик условий договора не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 02.05.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 52799,28 рублей, из которых: сумма основного долга -47776,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 3324,71 рублей, неустойка - 1697,98 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,98 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Самойленко Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальное нарушение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения о слушании дела и в его отсутствие. Считает, что доверенность представителя банка, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не заверена, что свидетельствует об отсутствие у данного представителя права на предъявление иска. Представленные банком копии документов о получении Самойленко Р.Ю. кредита не подтверждают данные основания иска, поскольку представлены в копии. Кроме того, банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ, поскольку договор содержит условие о первоочередном погашении неустойки, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей и нарушает его права потребителя. В этой связи, полагает недостоверным расчет задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11.02.2014 года был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-р-2331180700) об открытии ответчику Самойленко Р.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п.3.2 Условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum N с лимитом кредита 50000 рублей. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий, которые соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей. За период с 02.05.2016 года по 20.03.2018 года образовалась задолженность в размере 52799,28 рублей, из которых: сумма основного долга -47776,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 3324,71 рублей, неустойка - 1697,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,98 рублей.
Данный расчет задолженности, ответчиком не оспорен и является правильным.
02.11.2016 года банком ответчику направлено уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до 02.11.2016 года, которое Самойленко Р.Ю. не исполнено.
Также установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. Такой приказ был выдан и впоследствии определение мирового судьи отменен в связи с возражениями Самойленко Р.Ю. относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о слушании дела и в его отсутствие, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Самойленко Р.Ю. судом был заблаговременно надлежащим образом извещен о слушании дела по месту его регистрации по месту жительства, при этом судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделении "за истечением срока хранения", что признается надлежащим судебным извещением о слушании дела.
Доказательств невозможности получения Самойленко Р.Ю. по месту регистрации по месту жительства судебной корреспонденции по вине почтового отделения Почты России в материалы дела не представлено.
Самойленко Р.Ю., будучи зарегистрированным по месту регистрации по месту жительства, где, как следует из жалобы, он фактически не проживает, должен был обеспечить возможность своевременного получения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не направление судебного извещения о слушании дела по другому адресу, указанному в заявлении Самойленко Р.Ю. адресованному банку на получение кредитной карты, не свидетельствует о том, что Самойленко Р.Ю. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права в гражданском процессе.
Из материалов дела не усматривается оснований ставить под сомнение полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление по настоящему делу, а также документы, представленные банком в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствующие о нарушении Самойленко Р.Ю. обязательств по возврату полученной им суммы кредита, поскольку копия доверенности представителя истца и указанных документов надлежащим образом заверены. Более того, Самойленко Р.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение в ПАО Сбербанк указанного кредита.
Вопреки доводам жалобы кредитный договор не содержит условий, которые противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доказательств, ставящих под сомнение расчет задолженности, из которого исходил суд при принятии решения, вопреки доводам подателя жалобы, не представлено.
Также судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения присужденной к взысканию неустойки, поскольку мотивированных заявлений от ответчика о снижении данной неустойки в суд первой инстанции не поступало и данная неустойка в размере 1697,98 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
