Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герзикорна В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 г. по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" к Герзикорну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" (МОМВД России "Кимовский") обратился в суд с иском к Герзикорну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42008 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Герзикорн В.А. проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление ...) с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа об увольнении ответчика послужил вступивший в законную силу обвинительный приговор Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Герзикорна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, оставленный без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приговор Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не мог быть издан ранее указанной даты.
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, Герзикорну В.А. было начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в сумме 56836 руб., которое согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Полагая, что Герзикорн В.А. не имел права на получение денежного довольствия, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически в это время служебные обязанности на исполнял, во внесудебном порядке денежные средства в размере 42008 руб. 20 коп. не возвратил, МОМВД России "Кимовский" просил взыскать с ответчика данную сумму, как полученную без законных на то оснований.
В судебном заседании представитель истца МОМВД России "Кимовский" по доверенности Воронина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Герзикорн В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Донского городского суда Тульской области от 19.12.2018 исковые требования МОВМВД России "Кимовский" удовлетворены, в его пользу с Герзикорна В.А. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне начисленного денежного довольствия в размере 42 008 руб. 20 коп. Также с ответчика в доход муниципального образования город Донской взыскана государственная пошлина в размере 1460 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Герзикорн В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОМВД России "Кимовский" отказать.
В письменных возражениях представитель МОВМВД России "Кимовский" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Герзикорна В.А., поддерживавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца МОМВД России "Кимовский" по доверенности Ворониной Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника МОМВД России "Кимовский" N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Герзикорн В.А. был назначен на должность <данные изъяты> пункта полиции "Епифанский" МОМВД России "Кимовский" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Герзикорн В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Герзикорн В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление...), ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой соответствующих компенсаций.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Герзикорну В.А. осуществлено перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56836 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42008 руб. 20 коп., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования МОМВД России "Кимовский", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Герзикорн В.А. не мог исполнять свои служебные обязанности при наличии у него судимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а потому не имел права на получение денежного довольствия в размере 42008 руб. 20 коп., которое взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Согласно статьям 1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, Национального центрального бюро Интерпола, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной, санаторно-курортной организации, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России.
Порядок возврата излишне начисленного и выплаченного денежного довольствия, вышеупомянутым нормативным актом не предусмотрен.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие сотрудника внутренних дел входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел производится за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, денежное довольствие направлено на оплату труда сотрудника органов внутренних дел и является основным средством его материального обеспечения.
При этом пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого сотрудника органов внутренних дел, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Однако обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестностью действий ответчика при назначении и выплате ему денежного довольствия судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, что привело к неправильному разрешению спора.
Между тем, доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, либо неправомерных действий ответчика, направленных на незаконное получение денежного довольствия, материалы дела не содержат, что в силу приведенных выше правовых норм исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Увольнение Герзикорна В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет утрату прав ответчика на выплаченное ему ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие. При этом тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Герзикорн В.А. фактически не исполнял служебные обязанности, при изложенных выше обстоятельствах правового значения по делу не имеет.
Как видно из материалов дела, в спорный период ответчик от службы в установленном порядке не отстранялся, по факту его отсутствия на рабочем месте какие-либо акты не составлялись, соответствующие проверки не проводились, несмотря на то, что МОМВД России "Кимовский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, что подтверждается запросом истца от указанной даты о направлении в его адрес копии апелляционного определения (л.д.87) и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства представителем истца. Кроме того, согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герзикорн В.А. являлся временно нетрудоспособным и находился на лечении, в то время как согласно пункту 24 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации..." в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере".
С учетом приведенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОВМД России "Киреевский" отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" к Герзикорну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленного денежного довольствия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
