Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-748/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеКуршева Н.И.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Куршевым Н.И..
Взыскать с Куршева Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО "СОГАЗ" (адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова,10 адрес филиала: г. Пенза, ул. Коммунистическая,25а, ИНН 7736035485, дата регистрации: 18.12.2002 г.) страховую премию за период действия договора до даты его досрочного расторжения в размере 50 296,51 руб. (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей 51 копейка), расходы по уплате госпошлины в размере 7 708,9 руб. (семь тысяч семьсот восемь рублей 90 копеек).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куршева Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Куршеву Н.И. о расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной страховой премии.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, что подтверждается соответствующим полисом. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. В установленный договором срок ответчик не оплатил очередной страховой взнос, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ - 11 853,73 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 12 409,15 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 12 731,46 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 13 302,17 руб. Общая сумма неоплаченных страховых взносов составила 50 296,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куршевым Н.И. было получено письмо-уведомление о необходимости оплаты очередного взноса. Однако оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направил ответчику письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, полученное Куршевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако соглашение о расторжении ответчиком до настоящего времени не подписано.
Просило расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Куршева Н.И. в свою пользу страховую премию за период действия договора до даты его досрочного расторжения 50 296,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 708,9 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куршев Н.И. просит решение отменить, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил оплату страховой премии истцу и заключил договор страхования с ЗАО "МАКС", тем самым полагая договор страхования с АО "СОГАЗ" прекращенным. От истца им было получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об оплате, на что он направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о прекращении договора страхования простой почтой. Помимо этого, истек срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии, которая подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куршев Н.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "СОГАЗ", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СОГАЗ" и Куршевым Н.И. согласно полису страхования при ипотечном кредитовании N заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лиц, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица - Куршева Н.И., с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (квартиры по <адрес>) вследствие его гибели или повреждения, прекращения права собственности залогодателя на это имущество. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.
В соответствии с п.7.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату страхования (от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ", на условиях которых заключен договор, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.
Куршевым Н.И. уплачен страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и за последующие периоды страховые взносы от истца не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ Куршевым Н.И. от истца было получено письмо-уведомление о необходимости оплаты очередного взноса.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направил ответчику письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования и соглашение о прекращении договора страхования с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Ответ истцом не получен.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования, посчитав, что поскольку направленное в адрес ответчика письмо с приложением Соглашения о прекращении договора страхования ответчиком оставлено без внимания, иных действий, направленных на прекращение действия договора истец не предпринимал, доказательств подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не представлено, следовательно, по мнению суда, на момент обращения с иском в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Удовлетворяя требования АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании с Куршева Н.И. задолженности по оплате страховой премии, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по уплате страховой премии, является существенным нарушением договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, что отражено в полисе, вступивший в силу Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и /или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Таким образом, договор в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. 24 часа 00 минут, поскольку согласно п. 6.6.5. указанных Правил в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и/или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.
Как следует из п. 17 Дополнительных условий N по страхованию ответственности заемщика за невозврат кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты страховой премии в размере и сроки, установленные в Договоре страхования, страхование, обусловленное договором, не действует и страховые выплаты по такому Договору не производятся, вступивший в силу Договор страхования прекращается (п.п.17.2.1.,17.2.3).
В пункте 20.5 Условий указано, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика с даты, указанной в уведомлении.
Согласно Полису страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индивидуальные условия договора страхования, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи в последующих периодах страхования с даты начала очередного периода страхования при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в сроки и размере, установленные настоящим договором. Страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.
Таким образом, из смысла данных условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса до ДД.ММ.ГГГГ Куршевым Н.И. договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствовали, поскольку Договор страхования прекращен. Обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховым взносами, прекратилось.
В соглашении о прекращении договора страхования, направленном страховой компанией Куршеву Н.И., дата прекращения договора страхования указана ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в рассматриваемом деле условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения. По смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось.
При этом, в п.6.6.5. Правил однозначно указано, что действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. При этом, в п. 20.5 дополнительных условий N договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика с даты, указанной в уведомлении. То есть, имеет место неясность условий договора.
В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из перечисленных условий договора, содержащихся в Правилах, Дополнительных условиях и Полисе, дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).
В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, и заявление о прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, которые также приложены к уведомлению.
С учетом изложенного, а также того, того, что в соглашении о прекращении договора и в заявлении о прекращении договора страхования указана истцом дата прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что рассматриваемый договор страхования при ипотечном кредитовании прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, так как оплаченный период Куршевым Н.И. с учетом начала действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного периода страхования равного 12 месяцам (п.4.1.1 Полиса) заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, а не в 00 часов, как указано в соглашении.
Доказательств подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оказывались услуги по Договору страхования, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, что подтверждает позицию ответчика о прекращении договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствовали и основания для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате страховой премии, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске АО "СОГАЗ" к Куршеву Н.И, о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
