Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камбаровой О.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Христолюбова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Камбаровой О.И. в пользу Христолюбова В.Н. денежные средства, полученные от продажи квартиры N<адрес> и квартиры N <адрес> в размере 3250000 рублей, судебные расходы в размере 24450 рублей, а всего 3274450 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Камбаровой О.И. - Макарьева В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Христолюбова В.Н. - Кучеровой С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христолюбов В.Н. предъявил иск к Камбаровой О.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года Камбарова О.И. в отсутствие законных оснований приобрела за его счет имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате продажи двух принадлежащих ему квартир: по ул. <адрес> и по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после чего ответчик купила квартиру по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оформила право собственности на эту квартиру на себя без ведома и согласия истца.
Продажу принадлежащих истцу квартир ответчик осуществляла на основании доверенности от 15 августа 2015 года, которая была выдана на имя Камбаровой О.И. по необходимости, ввиду того, что истец регулярно находился в промысловых рейсах в море, в связи с чем не мог самостоятельно заниматься продажей принадлежащего ему имущества.
На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчица ответила отказом.
По этим основаниям, окончательно определившись с требованиями, истец просил взыскать с Камбаровой О.И. в свою пользу денежную сумму от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 1350000 рублей, и от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 1900000 рублей, а всего 3250000 рублей, а также судебные расходы в размере 24450 рублей.
Христолюбов В.Н. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кучерова С.Н. исковые требования поддержала.
Камбарова О.И. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Макарьев В.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что доверенности на имя ответчика была выдана истцом по его собственному желанию, а, соответственно, денежные средства, принятые от продажи имущества истца являются даром Камбаровой О.И. Указал, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату имущества, перечисленного в доверенности. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено на личные и заемные средства Камбаровой О.И.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камбарова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 971 ГК РФ, поскольку по договору поручения предусматривается конкретное поручение, тогда как доверенность на имя Камбаровой О.И. такого не содержит.
Считает, что денежные средства были приняты ею в дар, в соответствии с правами, переданными ей по доверенности.
В письменных возражениях представитель Христолюбова В.Н. - Кучерова С.Н., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие к тому правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 15 августа 2015 года на основании нотариально удостоверенной доверенности, Христолюбов В.Н. уполномочил Камбарову О.И. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижим имуществом, в том числе, покупать, продавать, принимать в дар и т.д.
Как следует из искового заявления, по договоренности между сторонами Камбарова О.И. должна была по доверенности произвести необходимые действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества: квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.
19 сентября 2016 года Камбарова О.И., действуя по доверенности от имени и в интересах Христолюбова В.Н., продала квартиру по <адрес> за 1 350 000 рублей, получив указанную сумму, о чем свидетельствует ее расписка в договоре купли-продажи.
30 ноября 2016 года Камбарова О.И., действуя по доверенности от имени и в интересах Христолюбова В.Н., продала квартиру по <адрес> за 1 900 000 рублей, получив указанную сумму, о чем свидетельствует ее расписка в договоре купли-продажи.
Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.
Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от продажи принадлежащих истцу квартир и то, что они Христолюбову В.Н. не передавались.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ истца от получения этих денежных средств, отсутствия обязательства Камбаровой О.И. возврата полученного по сделкам истцу, а также передачи указанных сумм истцом в дар ответчику, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Христолюбова В.Н., поскольку из материалов дела усматривается лишь наделение ответчика полномочиями представителя интересов истца при совершении сделок, и получение им денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет возникновения у него права собственности на эти денежные средства.
Так как все полученное по сделке, совершенной от имени представляемого, является собственностью последнего, на представителе лежала обязанность передать ему вырученные от продажи квартир денежные средства в полном объеме согласно условиям доверенности, как собственнику указанного имущества. Иных указаний доверенность не содержит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в решении на положения ст. 971 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору поручения, учитывая, что выдача доверенности сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора, выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает, поскольку в силу требований закона ответчик, как представитель истца, была обязана действовать в его интересах, как при получении, так и при расходовании денежных средств. Доказательств того, что названная обязанность ответчиком исполнена, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку обязательство по передаче истцу вырученных от продажи его квартир денежных средств ответчиком не исполнено, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи принадлежащего истцу имущества денежные средства, были получены ответчиком в дар, несостоятелен, поскольку выданная истцом доверенность не допускает действий представителя в собственном интересе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
