Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плющ Сергея Юрьевича по доверенности Плющ Георгия Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Представитель С.Ю. Плющ по доверенности Г.И. Плющ обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на жилой дом общей площадью 494,5 кв.м., количество этажей - 4, инвентарный номер - N, расположенный по адресу: <адрес>
Требования обосновал тем, что жилой дом расположен на земельном участке, выделенным 10 июля 1989 года для строительства индивидуального жилого дома ФИО13. Строительство ФИО14 ФИО15 осуществлялось на основании разрешения и договора о возведении индивидуального жилого дома от 20 апреля 1992 года.
26 февраля 2003 года истец приобрёл незавершенный строительством жилой дом у ФИО16, по условиям договора объект представлял собой одноквартирный двухэтажный жилой дом. 21 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись о регистрации права собственности С.Ю. Плющ на незавершённый строительством объект.
Указал, что с момента приобретения по настоящее время работ по реконструкции или иных работ по изменению технических характеристик объекта истцом не проводилось, согласно справке органов БТИ от 04 августа 2004 года выстроенный жилой дом имел 2 этажа.
Истец длительное время вопросом регистрации права собственности на завершённый строительством объект не занимался, только в 2009 году получил кадастровый паспорт, в котором в связи с изменением требований об обозначении количества этажей было уже указано, что жилой дом имеет 4 этажа, в том числе цокольный и мансардный.
В регистрации права собственности на жилой дом в упрощённом порядке регистрирующим органом С.Ю. Плющ было отказано по мотиву того, что объектом индивидуального жилищного строительства может быть только жилой дом с количеством этажей не более чем три. По этим же основаниям истцу было отказано в удовлетворении заявления от 10 ноября 2017 года о выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство.
Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об удовлетворении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года исковое заявление С.Ю. Плющ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 19 февраля 2018 года.
В частной жалобе представитель С.Ю. Плющ по доверенности Г.И. Плющ просит об отмене определения судьи, направлении материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Указывает, что основанием предъявленного иска являются положения статьи 218, а не статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась судья в обжалуемом определении. Обращает внимание и на то, что судьёй не учтён имеющийся отказ администрации г. Костромы в выдаче разрешения на строительство от 13 ноября 2017 года. Считает, что требования процессуального законодательства при предъявлении иска С.Ю. Плющ соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения С.Ю. Плющ и его представителя Г.И. Плющ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, - в статье 132 названного Кодекса.В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что требования С.Ю. Плющ сводятся к признанию права собственности на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем документы, подтверждающие обращение С.Ю. Плющ в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в его выдаче, к иску не приложены, как не приложены и такие необходимые документы, перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, текстовое и графическое описание внешнего облика индивидуального жилищного строительства, документы о соответствии объекта действующим нормам и правилам, подтверждающие, что объект не нарушает права, законные интересы других лиц, не представляет угрозу жизни или здоровью граждан.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как указывает С.Ю. Плющ в исковом заявлении, возведение объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, на предоставленном в этих целях земельном участке, право собственности на незавершённый объект зарегистрировано. Регистрация же права собственности после завершения строительства объекта как на индивидуальный жилой дом невозможна только ввиду изменения требований законодательства в отношении определения количества этажей, самовольной реконструкции объекта, изменения его технических характеристик не проводилось.
09 ноября 2017 года Г.И. Плющ как представитель С.Ю. Плющ обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта с количеством этажей 4, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства при отсутствии произведённых работ объект из 2-этажного превратился в 4-этажный.
Уведомлением от 13 ноября 2017 года С.Ю. Плющ в выдаче разрешения на строительство отказано.
При таких обстоятельствах на стадии принятия иска правовая квалификация строения в качестве самовольной постройки представляется преждевременной, истец самовольное строительство (реконструкцию) объекта отрицает. При этом из уведомления администрации г. Костромы от 13 ноября 2017 года, копия которого приложена к иску, усматривается позиция ответчика о невозможности в любом случае легализации объекта как индивидуального жилого дома во внесудебном порядке ввиду наличия 4 этажей.
Другие требуемые судьёй документы связаны с оценкой достаточности доказательств, которая также не может быть осуществлена на данной стадии.
В соответствии с изложенным судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С.Ю. Плющ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Плющ Сергея Юрьевича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
