Определение Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-748/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-748/2018
Судья - Ионов И.А. N 2-5736-33-748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Иванов И.С.,
единолично в порядке статьи 335.1 ГПК РФ рассмотрел в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Кирсановой Ю.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирсановой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Кирсановой Ю.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 21 ноября 2012 года в размере 50 310 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 861,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 12 608,21 руб., штрафные проценты - 7 839,83 руб.
Взыскать с Кирсановой Ю.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709,30 руб.,
установил:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Кирсановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска Банк указывал на то, что 21 ноября 2012 года между Банком и Кирсановой Ю.В. заключен договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 36000 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 310 руб. (сумма основного долга - 29 861,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 12 608,21 руб., штрафные проценты - 7 839,83 руб.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кирсанова Ю.В.
В апелляционной жалобе Кирсанова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить только в части о погашении основного долга - 29861 руб. 96 коп., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что судом не было учтено, что она длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела постоянного заработка, не работает, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 января 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Кирсановой Ю.В. был заключен 21.11.2012 года договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 36000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия). Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями и законом считается момент активации кредитной карты. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком возникла задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года, образовавшаяся за период с 6 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года, в размере 50 310 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 861,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 12 608,21 руб., штрафные проценты - 7 839,83 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Кирсанова Ю.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Кирсановой Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение ответчика, ее семейное положение не являются основаниями для изменения решения суда.
Доводы жалобы в части процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата сумм кредита суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен в надлежащей форме, без нарушения законодательства, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по вышеуказанным процентам и неустойкам. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсановой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка