Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-748/2018
22 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда от 08 декабря 2017 года по иску Нельсон Д. П. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственности "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.04.2017 в 15 час. 15 мин. на ул. (...) произошел наезд а/м (...) принадлежащего Нельсон Д.П. и под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом (...) от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 121.262 руб., с учетом износа 83.119 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 71.188 руб., расходы по оценке ущерба, расходы за осмотр подвески а/м в размере 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.632,24 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истицы ущерб в размере 35.594 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1.000 руб., расходы по оплате осмотра подвески в размере 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.267,82 руб. В иске к ООО "ТехРент" отказал.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы в пользу (...) в размере 6.000 руб., а также в пользу (...) в размере 6.000 руб. Взыскал с истицы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу (...) в размере 6.000 руб. и в пользу (...) в размере 6.000 руб. Взыскал в пользу истицы из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.364,42 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что истицей были нарушены ПДД РФ и как следствие установление степени ее вины, по делу не имеется. Так же отсутствуют доказательства тому, что истица была проинформирована о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа. В связи с этим утверждать о наличии доказательств избрания водителем несоответствующего скоростного режима и о допущении ею грубой неосторожности, оснований не имеется. Судья самостоятельно пришел к выводу о наличии вины истицы в вышеуказанном ДТП и не привлек при этом в целях устранения сомнений эксперта, а также не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что что 13.04.2017 в 15 час. 15 мин. на (...) произошел наезд а/м "(...)", принадлежащего Нельсон Д.П. и под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
В результате ДТП у а/м были повреждены: колеса правые в сборе, локеры правые, порог правый с накладкой. Повреждения подтверждаются актом осмотра а/м (...), за прохождение осмотра истицей оплачено 350 руб. (наряд-заказ от 13.04.17).
Согласно справке о ДТП от 13.04.2017 в действиях водителя Нельсон Д.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
Из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД, а также из акта выявленных недостатков в содержании дороги, следует, что в районе (...) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 15 см, шириной - 170 см, длиной - 180 см. Опасный участок предупреждающими дорожными знаками не обозначен.
Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует допустимым пределам, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с отчетом (...) от 13.04.2017, выполненным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 121.262 руб., с учетом износа 83.119 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.000 руб.
29.05.2017 по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению (...) от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48.935 руб., без учета износа составляет 71.188 руб.
В связи с несогласием администрации с суммой ущерба, установленной в данной экспертизе, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которую поручено проводить (...) На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии либо отсутствии возможности удешевления стоимости ремонта а/м истицы с более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений (например, использование не новых, а бывших в употреблении материалов и запасных частей; более дешевых, идентичных по качеству и характеристикам аналогов и т.д.).
Согласно заключению (...) от 13.09.2017 удешевление стоимости ремонта возможно в части: амортизатора переднего правого, агрегатной балки и подкрылка переднего левого. В части подкрылка переднего правого внутреннего, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого удешевление ремонта невозможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом удешевления: с учетом износа 38.982 руб., без учета износа 55.544 руб.
10.10.2017 по ходатайству представителя истицы была назначена автотехническая экспертиза, которую поручено провести (...)". Согласно заключению эксперта от 15.11.2017 с технической точки зрения действия водителя Нельсон Д.П. в момент ДТП в целом соответствовали требованиям ПДД РФ, Нельсон Д.П. могла обнаружить опасность для движения - дорожную выбоину, находясь на расстоянии 34 м до нее. В данном конкретном случае водитель мог увидеть несоответствие выбоины ГОСТу по глубине (свыше 5 см) с расстояния 34 м, тогда как остановочный путь а/м при движении со скоростью 60 км/ч составляет 48,3 м.
В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив названное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации истица заблаговременно увидела препятствие, однако мер к снижению скорости не приняла и совершила маневр, не соответствующий дорожной обстановке.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании скорость движения а/м под управлением истицы установлена не была, тогда как экспертом использовано значение 60 км/ч.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами ДТП стало как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, а так и виновные действия истицы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно распределил ответственность по возмещению вреда между администрацией Петрозаводского городского округа и истицей в размере по 50% у каждого.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением (...) от 05.07.2017 и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере 35.594 руб. (71.188 руб. х 50%), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1.000 руб. (2.000 руб. х 50%), расходы по оплате осмотра подвески в размере 175 руб. (350 х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточных доказательств тому, что истицей были нарушены ПДД РФ, по делу не имеется, подлежат отклонению, поскольку истица в своих объяснениях указывала, что видела данную выбоину, осознавала ее опасность для движения, однако попыталась ее объехать, не снижая скорости, но не смогла предотвратить ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 08 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
