Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-748/2018
город Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Святченко Лидии Степановне, Святченко Наталье Владимировне, Святченко Кристине Владимировне в лице законного представителя ***, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Святченко Лидии Степановне, Святченко Наталье Владимировне, *** в лице ее законного представителя Святченко Натальи Владимировны, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Администрации г.Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации и Святченко Лидии Степановны, солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 24139 от 18 октября 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ***, в размере 4576 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 149 рублей 63 копейки, а всего взыскать 4726 (четыре тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Святченко Наталье Владимировне, несовершеннолетней *** в лице ее законного представителя Святченко Натальи Владимировны, Администрации города Апатиты отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Святченко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2014 года между банком и *** заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору со Святченко Л.С. 18 октября 2014 года заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства образовалась задолженность, размер которой за период с 18 октября 2016 г
ода по 27 июля 2017 года составил 72503 рубля 07 копеек, в том числе: 59992 рубля 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 12510 рублей 74 копейки - просроченные проценты.
26 сентября 2016 года заемщик умер, его наследником является его супруга Святченко Л.С.
Истец просил взыскать со Святченко Л.С., являющейся наследником заемщика ***, задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей 09 копеек.
Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Святченко Н.В., несовершеннолетняя ***
Определением от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества).
Определением от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Апатиты Мурманской области.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Святченко Л.С., Святченко Н.В., *** в лице законного представителя Святченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика администрации города Апатиты Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представлены возражения относительно исковых требований.
Третье лицо МИФНС России N 8 по Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указав в резолютивной части на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества из счетов, открытых на имя *** в подразделениях ПАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перехода наследственного имущества заемщика к Российской Федерации.
В этой связи указывает, что исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета в отсутствие оснований у МТУ Росимущества для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах умершего без получения свидетельства о праве на наследство, нарушит имущественные и экономические интересы Российской Федерации.
Полагает, что при таком положении суду следовало обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах умершего *** и являющиеся наследственным имуществом.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Апатиты Мурманской области Орлова И.П. оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Святченко Л.С., Святченко Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ***., представители ответчиков МТУ Росимущества, администрации города Апатиты Мурманской области, представитель третьего лица МИФНС России N 8 по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и *** заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,50% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Святченко Л.С. 18 октября 2014 года заключен договор поручительства на срок по 18 октября 2022 года.
При этом согласно пункту 2.8 договора поручительства Святченко Л.С. как поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае смерти заемщика.
26 сентября 2016 года заемщик *** умер.
Согласно представленному банком расчету, за период с 18 октября 2016 года по 27 июля 2017 года по указанному кредитному договору возникла задолженность, размер которой составил 72 503 рубля 07 копеек, в том числе: 59 992 рубля 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 12 510 рублей 74 копейки - просроченные проценты.
Факт наличия задолженности по кредиту после смерти заемщика сторонами по делу не оспаривался.
Разрешая спор и определяя лиц, ответственных за исполнение обязательств заемщика, суд исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества солидарно за счет казны Российской Федерации и поручителя Святченко Л.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).
Пунктами 62, 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа города Апатиты Мурманской области наследственное дело к имуществу умершего *** не заводилось (т.д.1 л.д.51, 77, 146).
Исходя из справки формы 9 МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты", *** (заемщик) на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ..., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы его супруга Святченко Л.С., дочь Святченко Н.В., внучка *** 2006 года рождения (т.д.1 л.д.63).
24 февраля 2015 года в отношении указанного жилого помещения между Комитетом и Святченко Л.С., *** заключен договор на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан, однако государственная регистрация права собственности за гражданами в Едином государственном реестре недвижимости не произведена, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Мурманской области.
Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, указанное жилое помещение учитывается в муниципальной собственности города Апатиты, основания для исключения квартиры из реестра муниципальной собственности города Апатиты отсутствуют (т.д.1 л.д.226).
Из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что на имя *** в данном банке открыты счета, на которых по состоянию на дату его смерти - 26 сентября 2016 года остаток денежных средств составлял: на счете N * (Visa Electron) - 2 991 рубль 44 копейки; на счете N * (вклад до востребования) - 1585 рублей 34 копейки (т.д.1 л.д.144, 183).
В соответствии с записями актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области Святченко Л.С. является супругой умершего *** Святченко Н.В. - его дочерью (т.д.1 л.д. 200).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти *** оставшееся наследственное имущество было фактически принято его супругой Святченко Л.С. и дочерью Святченко Н.В., которые проживали и были зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти, совершили действия по распоряжению имуществом, оставшимся после его смерти.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных ответчиков намерения принять наследство, материалы дела не содержат, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчики в судебном порядке не обращались, в связи с чем правовых оснований для признания наследства, открывшегося со смертью ***, выморочным имуществом, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, принятое по настоящему делу решение суда о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, заключенному *** солидарно за счет казны Российской Федерации и поручителя Святченко Л.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, условиями кредитного обязательства и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на наследников заемщика *** - Святченко Н.В. и Святченко Л.С. солидарной обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что Святченко Л.С. одновременно является поручителем заемщика, принявшим по договору поручительства обязанность исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае смерти должника.
Определяя состав и стоимость наследственного имущества заемщика, судебная коллегия учитывает, что принятыми судом первой инстанции мерами по установлению наследственного имущества *** какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, именных ценных бумаг, зарегистрированных на имя заемщика, не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика *** являются денежные средства в общей сумме 4576 рублей 78 копеек, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО "Сбербанк России" на момент его смерти.
При таком положении с ответчиков Святченко Л.С. и Святченко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству заемщика *** в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 4576 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Святченко Лидии Степановне, Святченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Святченко Лидии Степановны и Святченко Натальи Владимировны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества *** в сумме 4 576 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек.
Взыскать со Святченко Лидии Степановны и Святченко Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 (двести) рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ***, администрации города Апатиты отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
