Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Павловой Т.Я. на решение Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Павловой Т.Я. и её представителя Линевич Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Павловой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
18 ноября 2013 года между Банком и Павловой Т.Я. заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,105 % в день, срок погашения кредита - 57 месяцев.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Обязательства по договору выполнены Банком в полном объеме, однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный срок не возвратил.
По состоянию на 6 февраля 2018 года размер задолженности по договору составил 717 818 рублей 66 копеек, в том числе основной долг - 51 083 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов - 51 124 рубля 90 копеек, неустойка в размере 615 610 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Павловой Т.Я. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере 717 818 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей 19 копеек.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Т.Я. о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Павловой Т.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере 51 083 рубля 41 копейка, сумма процентов в размере 51 124 рубля 90 копеек, сумма штрафных санкций в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 01 копейка, а всего 108 758 рублей 32 копейки.
Дополнительным решением суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Павловой Т.Я. суммы штрафных санкций в размере 610 610 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей 18 копеек отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8828 рублей 18 копеек, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает необоснованным взыскание судом с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также приводит в жалобе судебную практику Саратовского областного суда, Белгородского областного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Кроме того, в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания долга в размере 51 083 рублей 41 копейка и суммы процентов в размере 51 124 рубля 90 копеек, в апелляционной жалобе ответчик Павлова Т.Я. просит его изменить.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности погашения задолженности по кредитному договору.
Указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства - приходные кассовые ордера и квитанции об оплате долга на общую сумму 98 034 рубля на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 12 августа 2015 года, в том числе приходный кассовый ордер от 18 ноября 2013 года N 565 об оплате 15 000 рублей, которые не отражены в расчете истца.
Настаивает, что при внесении ответчиком платежей в размере, большем ежемесячного платежа по утвержденному сторонами графику, разница не учитывалась и не указывалась Банком.
Полагает необоснованным взыскание процентов по договору за период с 20 августа 2015 года по 6 февраля 2018 года, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии 12 августа 2015 года ответчик не имела возможности производить платежи по графику ввиду отказа банков в проведении операций и отсутствия у нее реквизитов истца.
Считает несостоятельной ссылку суда на статью 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 15, пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", так как в перечисленных в решении суда источниках информации не размещены сведения о реквизитах банков.
Отмечает, что в направленном в адрес Павловой Т.Я. 29 июля 2017 года требовании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о погашении долга указана дата 28 июля 2014 года, в то время как Банк признан банкротом в 2015 году.
Также обращает внимание, что требование получено ответчиком 8 августа 2017 года и с данной даты ей стали известны новые реквизиты истца.
В этой связи полагает неправомерным взыскание процентов за период с 9 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 10 661 рубль 70 копеек.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику требования, содержащего реквизиты для внесения платежей по кредитному договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не учтены в полном размере оплаты, внесенные ею по приходным кассовым ордерам на счет , с которого Банком производится списание денежных средств в погашение кредита. Принятая Банком 18 ноября 2013 года оплата в размере 15 000 рублей и платеж в размере 5 000 рублей от 17 августа 2015 года не отражены в расчете.
Отмечает, что после того как в сентябре 2015 года узнала о банкротстве Банка на её телефонный звонок в ГК "Агентство по страхованию вкладов" ей сообщили о доведении необходимой информации как должнику Банка позднее.
Ссылается, что 23 ноября 2015 года обращалась к конкурсному управляющему Банка о направлении ей копий документов, уполномочивающих ведение им деятельности от имени Банка, копии договора, сведения о внесении платежей, однако ответ не был получен.
Полагает, что не могла осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств с 12 августа 2015 года, поскольку у Банка была отозвана лицензия, у неё отсутствовали реквизиты для оплаты. О надлежащих реквизитах ей стало известно только 8 августа 2017 года из письма истца, направленного 29 июля 2017 года.
Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ полагает, что не является просрочившим должником и с неё не могут быть взысканы проценты за пользование кредитом, пеня.
Настаивает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части прекращения начисления процентов и неустойки на имеющуюся задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает её доводы не подлежащими удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. В отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив изложенные в них доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 74 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2013 года Павлова Т.Я. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В заявлении Павловой Т.Я. указано об открытии банковского счета до востребования в рамках тарифного плана LIFE-CLASSIC в рублях, о выпуске банковской карты в соответствии с выбранным тарифным планом и открытии специального карточного счета карты Mastercard, подключении к дистанционному обслуживанию.
Из заявления следует, что Павлова Т.Я. ознакомилась с Правилами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. С момента проставления Банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьёй 428 ГК РФ. Заявление оформлено в двух экземплярах, по одному для заявителя и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифами ознакомлена и их получила.
Заявление принято банком 18 ноября 2013 года и Павловой Т.Я. открыты два счета: счет до востребования , специальный карточный счет (л.д. 20-21).
В этот же день Павлова Т.Я. подала в Банк заявление о предоставлении кредитной карты , в котором в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просила о выдаче кредитной карты и открытии специального карточного счета с типом карты Eurocard/Mastercard, лимитом кредитования 100000 рублей.
Из заявления следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента по кредиту составляет 0,105% в день.
В соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" ответчик подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 34.93 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Здесь же ответчик указала, что присоединяется к Правилам и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его выполнять. В заявлении имеется отметка о получении карты 5211...6525 с установленным лимитом кредитования 100000 рублей (л.д.16-17).
Павловой Т.Я. 18 ноября 2013 года получен информационный график платежей по кредиту, который содержит условие, предусматривающее, что в случае наличия на "дату платежа" на счете до востребования денежных средств, она поручает Банку перечислить денежные средства со счета на счет в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления от 18 ноября 2013 года, в сумме имеющихся на её счете средств, но не превышающем размер, указанный в графе "Платеж".
Согласно графику вышеуказанное условие в соответствии со статьей 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенных ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из графика следует, что погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами начиная с 20 декабря 2013 года до 20 октября 2016 года (л.д. 18-19).
18 ноября 2013 года Банком доведена до сведения ответчика информация о полной стоимости кредита 34,93% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, порядке и случаях оплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Здесь же указано, что при определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).
Согласно мемориальному ордеру по выдаче ценностей N... от 18 ноября 2013 года Павловой Т.Я. выдан ПИН-конверт N... Eurocard/Mastercard (л.д. 26).
Таким образом сторонами 18 ноября 2013 года заключен смешанный договор присоединения банковского счета и кредитования, по которому ответчику открыты два счета, выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 100000 рублей. Стоимость обслуживания данной карты и ведения счета до востребования осуществлялась рамках тарифного плана LIFE-CLASSIC в рублях, что отражено в заявлении ответчика от 18 ноября 2013 года.
Указанный тарифный план предполагал стоимость обслуживания в первый месяц обслуживания 1500 рублей, плату за овердрафт до 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным в размере 28%, а после 20 числа 36% и иные комиссии за обслуживание счетов, поступление и снятие с них денежных средств.
18 ноября 2013 года кредитные средства в размере 100000 рублей со счета карты переведены Павловой Т.Я. на принадлежащий ей счет до востребования , откуда они были сняты ответчиком и получены наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 ноября 2013 года N 508.
Согласно выписке по счету до востребования Павловой Т.Я. в погашение кредитных обязательств внесено 98582 рубля 02 копейки, Банком учтено последнее пополнение счета 17 июля 2015 года 5000 рублей и списание с него 20 июля 2015 года в погашение задолженности по кредиту оплаты в размере 4714 рублей, остаток непогашенного основного долга составил в размере 51083 рубля 41 копейка (л.д. 31-33).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На дату отзыва лицензии на счете ответчика не имелось денежных средств достаточных для погашения очередного платежа и полного погашения долга.
В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
29 июля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Павловой Т.Я. требование о погашении основанного долга в размере 51083 рубля 41 копейки, процентов в размере 39646 рублей 47 копеек и штрафных санкций в размере 377597 рублей 93 копейки. Его получение ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
24 марта 2018 года в конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 51083 рубля 41 копейки, суммы процентов 51124 рублей 90 копеек, штрафных санкций в размере 615610 рублей 35 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по кредитному договору в полном размере в сроки, предусмотренные кредитным договором не погашена, в связи с невнесением платежей в погашение долга у Павловой Т.Я. возникла обязанность по выплате неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размере неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичному удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исключении истцом из расчета 15 000 рублей, внесенных по приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2013 года N 565, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В доказательство оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком представлены платежные документы о перечислении на счет до востребования денежных средств: приходные кассовые ордера от 18 ноября 2013 года на сумму 15000 рублей, 09 января 2014 года на сумму 6600 рублей и 1304 рубля, 17 февраля 2014 года на сумму 5100 рублей, 18 марта 2014 года на сумму 5000 рублей, 15 апреля 2014 года на сумму 5000 рублей, 16 мая 2014 года на сумму 4750 рублей, 16 июня 2014 года на сумму 4750 рублей, 17 ноября 2014 года на сумму 5000 рублей, путем перевода через ПАО "Сбербанк России" с учетом взимания данным банком комиссии 14 января 2014 года на сумму 5201 рубль 97 копеек, 15 сентября 2014 года на сумму 5000 рублей, 17 декабря 2014 года на сумму 5000 рублей, 16 февраля 2015 года на сумму 5000 рублей, 20 марта 2015 года на сумму 5000 рублей, 14 мая 2015 года на сумму 5000 рублей, 15 июня 2015 года на сумму 5000 рублей, 17 июля 2015 года на сумму 5000 рублей; а также путем перевода через почтовое отделение ФГУП "Почта России" 16 января 2015 года в сумме 5250 рублей, всего на сумму 97955 рублей 97 копеек.
Перевод ответчиком через ПАО "Сбербанк России" 17 августа 2015 года в сумме 5000 рублей обоснованно не учтен ответчиком, поскольку указанная операция произведена после отзыва 12 августа 2015 года лицензии у Банка, то есть когда операции по счетам не производились.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление Павлова Т.Я. указала, что оплата кредита в размере 5000 рублей, внесенная ею в августе 2015 года после отзыва лицензии у Банка, была возвращена ей Сбербанком через месяц (л.д. 84-89).
Поскольку истцом фактически учтена в оплату задолженности ответчика сумма в размере 98582 рубля 02 копейки, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 97955 рублей 97 копеек, то оснований полагать, что истцом не включались суммы оплат на основании документов, представленных ответчиком в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на просрочку кредитора и вину Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылка в жалобе на обращение 23 ноября 2015 года к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомич М.А. не свидетельствует о том, что ответчиком приняты необходимые меры для погашения долга по кредиту.
Из обращения Павловой Т.Я. от 23 ноября 2015 года следует, что выражая несогласие с необходимостью оплачивать кредит "несуществующего банка", ответчик просит направить в её адрес копии документов, подтверждающих право ведения деятельности от имени Банка, копию её договора с Банком и копию оплат, поступивших по графику платежей.
Вместе с тем, сведений о необходимости предоставления ответчику реквизитов об оплате долга по кредитному обязательству в связи с их отсутствием, адрес по которому оно направлялось, обращение не содержит, доказательств направления данного обращения в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, на сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (http://prbb.ru) размещена информация для заемщиков о реквизитах для погашения кредитных обязательств перед Банком.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, суду не представлено. Из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял после получения уведомления истца, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца и основания для применения положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений абз. 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании закона, поскольку положения данной нормы в части прекращения начисления процентов и неустойки касаются обязательств юридического лица, признанного банкротом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Т.Я. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей возмещению заслуживают внимания.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что они подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из цены иска в размере 717818 рублей 66 копеек, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10378 рублей 19 копеек, вместе с тем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 6436 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2018 года (л.д. 6). Иных платежных документов об уплате государственной пошлины истцом в материалах дела не имеется. Рассрочка либо отсрочка уплаты государственной пошлины истцу не предоставлялись. Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6436 рублей 55 копеек.
Кроме того, по правилам частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 25 сентября 2018 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Павловой Т.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9436 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.Я. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
