Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2017 года №33-748/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-748/2017
 
22 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной И.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисиной И.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисина И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Требование мотивировала тем, что 14.08.2014 между банком и истицей заключен кредитный договор № <...> на общую сумму 115 127, 05 рублей под 28, 90 % годовых.
Полагала договор подлежащим расторжению вследствие отсутствия в нём полной информации о стоимости кредита и процентов, которые должны быть выплачены, а также суммах комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; типовой формы договора, вследствие которой истица не имела возможности внести в него свои изменения.
Кроме того, заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. В связи с чем с истицы незаконно удержана сумма страховой премии в размере 16 117, 79 рублей, на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила суд расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014 № <...>, взыскать с ответчика страховую премию в размере 16 117, 79 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 122, 69 рублей.
Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «МетЛайф».
В судебное заседание не явились истица Лисина И.Н., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МетЛайф», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лисина И.Н. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала на нарушение банком её прав путём заключения договора в типовой форме, условия которого заранее определены, а также заключения договора на заведомо невыгодных для заёмщика условиях.
За период с 14.08.2014 по 25.05.2015 банком незаконно с неё удержана страховая премия в размере 16 117, 79 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Лисина И.Н., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время переименовано ПАО «Совкомбанк») и Лисиной И.Н. заключён договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 115 127, 05 рублей сроком на 36 месяцев под 28, 90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.
Пунктом 17 настоящего кредитного договора предусмотрено, что заёмщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
В день заключения кредитного договора Лисина И.Н. выразила согласие на подключение её к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, подписав соответствующее заявление. В соответствии с п. 2 указанного заявления размер платы за подключение к программе страхования составляет 0, 39 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков Лисина И.Н. просила направить за счёт кредитных средств (п. 3 заявления).
Как следует из выписки по счёту, с истицы удержана плата за подключение к программе страховой защиты заёмщиков в размере 16 117, 79 рублей.
Отказывая Лисиной И.Н. во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истица самостоятельно дала поручение банку на подключение её за определённую договором плату к программе добровольного страхования, которое последним было выполнено. Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, из заявления Лисиной И.Н. о включении её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков следует, что она имела возможность отказаться от указанной услуги, проставив в п. 2 заявления отметку «не согласен». Истица, напротив, выразила согласие на подключение её к указанной программе, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении. Кроме того, из акцептированного заявления-оферты общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) следует, что Лисина И.Н. осознаёт, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является её личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита. Из содержания п. 7 указанного заявления следует, что Лисина И.Н. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, который был предварительно также предложен банком. Она полностью осознаёт, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заёмщиков и на объём предоставляемых банком в рамках неё услуг.
С данными условиями кредитования Лисина И.Н. была ознакомлена, согласилась с ними, их не оспаривала, о чём свидетельствует её подпись в акцептированном заявлении-оферте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истице Лисиной И.Н. услуги по страхованию, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика страховой премии в размере 16 117, 79 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, вследствие чего истица была лишена возможности внести в его условия свои изменения, не свидетельствует о нарушении прав Лисиной И.Н. как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лисиной И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
Не опровергается доводами жалобы вывод суда об отказе в расторжении договора о потребительском кредитовании.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истица не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора о потребительском кредитовании обоснованным.
Учитывая правомерность отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от них требований, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка