Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-748/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО7 и ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гиреевича к Министерству внутренних дел по < адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от ... , которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Магасского районного суда от ... удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МВД по < адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с МВД по < адрес> денежного довольствия за время задержки исполнения вышеназванного решения суда в связи с пропуском срока обращения в суд.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представитель МВД по < адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу суд, принявший такое решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.
Решением Магасского районного суда от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , истец ФИО1 восстановлен на работе в МВД по < адрес>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке, взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что решение суда от ... в части восстановления истца на службе работодателем фактически исполнено только ... , а в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 483 823, 71 руб. - ...
Определением Магасского районного суда от ... по заявлению истца в его пользу взысканы денежные средства за время неисполнения указанного решения суда в период с ... по ... в размере 364 784 руб., которое исполнено ... после восстановления истца на службе.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время неисполнения решения суда в периоды с ... по ... и ... по ... г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В настоящее время Федеральным законом от ... N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как видно из представленных истцом доказательств, о нарушенном праве ему было известно на протяжении всего периода неисполнения решения суда от ... , что подтверждается его обращением в суд с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки исполнения указанного решения суда о восстановлении на службе, по итогам рассмотрения которой судом вынесено определение от ... об обязании МВД по < адрес> выплатить ему средний заработок за период с ... до дня вынесения определения.
Данное определение суда, как указано выше, работодателем фактически исполнено только ... после восстановления истца на службе.
С соответствующими заявлениями о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в периоды, указанные в настоящем заявлении, истец в суд не обращался, что самим истцом также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд являются обоснованными, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ следует исчислять со дня фактического восстановления истца на службе ... Истец же обратился в суд ... , т.е. за пределами установленного срока и уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
