Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7481/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Китаева С.Д. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Китаев С.Д. обратился в суд с о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в он является собственником т/с [марка-1] г.н. [номер]. 17.07.2019 около 21:20 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. Водитель [Л.И.А.], управлявший автомобилем [марка-2] г.н. [номер], нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с т/с [марка-1], г/н [номер]. В ходе ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан [Л.И.А.], что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца т/с [марка-1], гос. регистр, знак [номер] не была застрахована. Гражданская ответственность водителя т/с [марка-2], гос. per. знак [номер] застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО [номер].

18.09.2019 Китаев С.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для произведения страховой выплаты документы. 04.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Департамент оценки", в соответствии с заключением N 235/12 2019 от 24.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка-1], госномер [номер], составляет 293000 рублей с учетом износа.

17.12.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией и потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 293000 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, неустойку.

19.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 293000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3753 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании заключения судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Китаева С.Д. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Китаева С.Д. с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 293000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 25000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, нотариальные расходы - 3753 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, стоимость оценки - 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Альфа" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в госдоход госпошлину в размере 6130 рублей".

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что необоснованно произведено назначение судебной экспертизы, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Истец, его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Китаев С.Д. является собственником т/с [марка-1], госномер [номер] на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 года .

17.07.2019 около 21:20 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-2], госномер [номер], под управлением [Л.И.А.], и автомобиля [марка-1], госномер [номер], под управлением Китаева С.Д.

Вина [Л.И.А.] подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении .

Гражданская ответственность Китаева С.Д. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность [Л.И.А.] застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО [номер]. Срок действия с 27.07.2018 по 26.07.2019.

18.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате .

04.10.2019 в страховом возмещении отказано на основании заключения эксперта ООО "НИЦ "Система", согласно которому на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП исключается, все повреждения, описанные в акте осмотра от 24.09.2019 транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.07.2019 .

18.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению экспертного заключения ООО "Департамент оценки", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293000 рублей .

19.12.2019 истцу отказано в страховой выплате .

27.01.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного .

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт" (экспертное заключение N 1593768 от 18.02.2020 ).

05.03.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы .

Не согласившись с таким отказом, истец предъявил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы .

Истцом представлено заключение (рецензия) N 236 на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" .

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа" .

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Альфа" N 411/20 от 07.10.2020 повреждения т/с [марка-1], г.н. [номер], указанные в акте осмотра, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2019 за исключением повреждений бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [марка-1], г н. [номер] составляет 297600 рублей.

Страховщиком в материалы дела представлено заключение специалиста N АТ9687292 ООО "КАР-ЭКС" на экспертное заключение ООО "Альфа" .

В суде первой инстанции, в порядке статьи 187 ГПК РФ, допрошен эксперт [П.С.И.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064, 1079, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено без законных на то оснований.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 293000 руб., суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа".

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 25000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы - 400 руб., нотариальные расходы - 3753 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Частью 2 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный в законе срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы страховщика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение ООО "Альфа", выполненное судебным экспертом [П.С.И.], содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.