Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по исковому заявлению Ефанкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ефанкина С. А. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ефанкина С. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

На ООО "МВМ" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone <.......> 256Gb S imei:N <...> по устранению дефекта в виде наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Ефанкина С. А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефанкина С. А. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки в размере 120133,98 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы на сумму свыше 2250 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа - отказано.

С Ефанкина С. А. в пользу ООО "ГарантЭксПро" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17500 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "ГарантЭксПро" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17500 рублей.

С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Ефанкина С.А. - Плющенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ефанкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2018 года он приобрел в филиале ООО "МВМ", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone PDA <.......> 256Gb Sстоимостью 67491 рублей. Cрок гарантийного обслуживания один год.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде периодического зависания, перегрева корпуса, некорректной работы приложений, а также наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны, о которых истец не был проинформирован продавцом перед его приобретением.

24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками и возврате уплаченной стоимости товара, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по причине истечения гарантийного срока.

С целью определения причин возникновения вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно заключению которого от 16 ноября 2020 года, в Apple iPhone выявлена некорректная работа объекта - производственный недостаток (применение деталей ненадлежащего качества (процессор)). Недостаток в виде "вертикальные полосы" на экране - производственный недостаток (нарушение технологии сопряжения матрицы с аппаратной частью). Царапины на экране - послепроизводственный недостаток.

Изначально просил взыскать стоимость товара в размере 67491 рублей, неустойку в размере 53317,89 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы истец отказался от требования о взыскании стоимости товара, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 01 апреля 2021 года.

Кроме того, ранее заявленные исковые требования истец дополнил требованием, которым просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт смартфона по устранению дефекта в виде наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефанкин С.А. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы, просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что поскольку основное требование истца было удовлетворено, то распределение судебных расходов на производство экспертизы в равных долях неправомерно, отказ во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не должен был учитываться при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефанкина С.А. Плющенко Р.В. также указал, что поскольку назначение судебной экспертизы имело место по инициативе суда, то в силу процессуального законодательства расходы по производству экспертизы не должны возлагаться на лиц, участвующих в деле, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 годаN 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефанкин С.А. приобрел в филиале ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone <.......> 256Gb S,стоимостью 67491 руб. Cрок гарантийного обслуживания установлен в один год.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде периодического зависания, перегрева корпуса, некорректной работы приложений, а также наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны, о которых истец не был проинформирован продавцом перед его приобретением.

24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками и возврате уплаченной стоимости товара, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по причине истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что покупатель обратился к продавцу по поводу выявленных недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи. При этом суд указал, что требования закона относительно того, что по истечении гарантийного срока потребитель обязан доказать наличие производственного дефекта в товаре, истец Ефанкин С.А. на стадии обращения к продавцу с претензией о расторжении договора не выполнил, свою обязанность не исполнил, доказательств наличия дефектов в товаре ответчику не предоставил.

Ответом от 24 сентября 2020 года ООО "МВМ" сообщило Ефанкину С.А., что гарантийный срок по указанному товару истек, в связи с чем, его требование оставлено без удовлетворения.

Уже после обращения к продавцу и получения отказа на заявленные требования истец с целью определения причин возникновения недостатков смартфона обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно заключению которого от 16 ноября 2020 года в Apple iPhone выявлена некорректная работа объекта - производственный недостаток (применение деталей ненадлежащего качества (процессор)). Недостаток в виде "вертикальные полосы" на экране - производственный недостаток (нарушение технологии сопряжения матрицы с аппаратной частью). Царапины на экране - послепроизводственный недостаток.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия дефектов, заявленных истцом, а также причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению эксперта <.......> в смартфоне Apple iPhone <.......> 256Gb S, imei N <...> обнаружен дефект в виде наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны, который носит производственных характер. Способ устранения данного дефекта - замена дисплея, срок устранения - от 1 часа, среднерыночная стоимость выполнения данной услуги в сервисных центрах г. Волгограда составляет от 9500 рублей. Изначально заявленные Ефанкиным С.А. дефекты в виде периодического зависания, перегрева корпуса, некорректной работы приложений - не обнаружены.

После проведения судебной экспертизы истец отказался от требований в части возврата стоимости товара, в связи с чем, производство в указанной части прекращено, и дополнил ранее заявленные требования требованием о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт смартфона по устранению дефекта в виде наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дефект в виде наличия сплошных вертикальных полос на экране с правой стороны является производственным и обнаружен потребителем хотя и за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт смартфона по устранению данного дефекта.

Принимая во внимание, что Ефанкин С.А. в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, после проведения досудебной проверки качества товара, свою обязанность, возложенную на потребителя вышеприведенной нормой права не исполнил, с претензией (требованием) к ответчику не обращался, доказательств наличия производственных недостатков продавцу не предоставил, вместо этого, обратился непосредственно в суд с иском с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, от которого впоследствии отказался, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца Ефанкина С.А.

Поскольку оплата экспертной организации истцом не была произведена, директор ООО "ГарантЭксПро" обратился в суд с ходатайством о взыскании указанных расходов в судебном порядке.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждается заявлением генерального директора ООО "ГарантЭксПро" от 09 марта 2021 года и счетом на оплату. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, равно как и доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, суд, учитывая частичный отказ истца от ранее заявленных требований, пришел к выводу о распределении их между сторонами в равных долях, взыскав с Ефанкина С.А. и ООО "МВМ" в пользу ООО "ГарантЭксПро" по 17500 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года, вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, истец Ефанкин С.А., его представитель Плющенко Р.В. и представитель ООО "МВМ" Бабаян В.В. возражали против назначения экспертизы, однако суд пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Таким образом, назначив экспертизу по собственной инициативе, суд, возложив обязанность по ее оплате на истца, а в последствии, распределив расходы по ее проведению между сторонами, не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы по экспертизе, проведенной по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы по определенному частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Ефанкина С.А. и ООО "МВМ" в пользу ООО "ГарантЭксПро" в счет оплаты судебной экспертизы по 17500 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ООО "ГарантЭксПро" судебных расходов по производству судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Ефанкина С. А. в пользу ООО "ГарантЭксПро" в счет оплаты судебной экспертизы 17500 рублей и в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "ГарантЭксПро" в счет оплаты судебной экспертизы 17500 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" судебные расходы по производству судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка