Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-7481/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В.. Ереминой И.Н.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудневой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рудневой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Рудневой Ю.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 47691 рубль, проценты по кредиту в размере 5998 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суд Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., возражения представителя Рудневой Ю.А.- Глазковой А.И.
УСТАНОВИЛА:
Руднева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2017 г. между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 7 32Gb Black, серийный N, стоимостью 47 691 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 марта 2017 г. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет. Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем 20 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости проведении проверки качества, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с ее личным участием. 23 декабря 2019 г. претензия была вручена ответчику, однако ответ на претензию не получен. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в 20-ти дневный срок не удовлетворены, указанный срок истек 12 января 2020 г. 24 января 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 27 января 2020 г. претензия получена ответчиком, ответ на которую не дан.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика с ответчика стоимость товара в размере 47691 руб., переплату по кредиту 5998,54 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы товара в размере 12000 руб., убытки в виде оказания досудебных услуг представителя в размер 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 13.01.2020г. до 27.01.2020г. в сумме 7153,65 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.02.2020г. по 16.10.2020г. в сумме 120 658 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.01.2020г. до 16.10.2020г. в сумме 137 350,08 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 4765,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. на отправление искового заявления ответчику, 195,64 руб. на отправление искового заявления в суд, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО "Эппл Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.
Представителя Рудневой Ю.А.- Глазкова А.И. просила решение оставить без изменений, жалобюу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащей качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 г. между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 7 32Gb Black, серийный N, стоимостью 47 691 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 марта 2017 г.
Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
6 декабря 2019 г. Руднева Ю.А. обратилась в ООО "Сервис-Групп" для производства экспертизы товара.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" N 1/10.19/2/33/756-12.19.1.1737.312 в спорном товаре выявлен дефект - невозможность включения аппарата и приведения его в рабочий режим, определилпричину дефекта - выход из строя системной платы; установил, что выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата путем его замены составляет 49488 руб.
20 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также смартфон Apple iPhon 7 32Gb Black, что получено ответчиком 23 декабря 2019 г.
20-ти дневный срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков истек 12 января 2020 г.
В связи с неисполнением первоначального требования об устранении недостатка товара истец 24 января 2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая получена 27 января 2020 г.
30 января 2020 г. товар направлен потребителю с Актом выполненных работ к заказ-наряду N 379689 от 23 января 2020 г., из которого следует, что смартфон отремонтирован путем замены изделия.
Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, возник по причинам, возникшим до передачи ему товара и является существенным, что подтверждается заключением эксперта Сопильняк А.В. ООО "Сервис-Групп" N 1/10.19/2/33/756-12.19.1.1737.312 от 10 декабря 2019 г.
Указанное заключение эксперта, как и существенность выявленного недостатка, ответчиком не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара являлось правомерным, однако в установленные Законом сроки недостаток товара не был устранен, в связи с чем истец также правомерно изменил требования на отказ от некачественного товара и возврат уплаченных за него денежных средств.
Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 27 января 2020 г. и не была удовлетворена, в связи с чем учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 47691 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб.( с применением правил ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы ответчика, что судом не учтена длительность новогодних каникул, в связи с чем, 20-тидневный срок устранения недостатка не может оканчиваться 12.01.2020 г., на правильность принятого решения не влияют, т.к. претензия истца об отказе от некачественного товара направлена ответчику 24.01.2020 г., т.е. с учетом указанных нерабочих дней, а направление истцу товара 30.01.2020 г. лежит за пределами 20-тидневного срока устранения недостатка, и имело место после того, как ответчик получил претензию истца с отказом от спорного товара. Составленный в одностороннем порядке Акт выполненных работ от 23.01.2020 г. объективным доказательством устранения недостатка именно в данный период времени не является.
При этом претензия истца о возврате стоимости товара осталась без какого-либо внимания и ответа со стороны ООО " Эппл Рус".
Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.
При этом с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей. Также взысканы почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению досудебной экспертизы смартфона истца в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования, экспертиза представленная истцом положена судом в основу решения, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в материалах дела не имеется.
Подтверждение наличия в товаре существенного недостатка необходимо было для проверки правомерности предъявления истцом требования к ответчику об устранении выявленного недостатка, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы спорного смартфона судебной коллегией отклоняются.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в сумме 476,91 руб., которые судебная коллегия также считает обоснованно удовлетворенные судом исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исходя из изложенного доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) закон возлагает на продавца, которым ООО "Эппл Рус" не является.
В связи с чем, требования истца, предъявленные к импортеру ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.
Пункт 5 ст. 24 названного Закона в данном случае не применим, поскольку из материалов дела следует, что товар продан не в кредит, а с использованием средств потребительского кредита, что регулируется п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в связи с отменой решения суда в части взыскания уплаченных по кредитному договору процентов и соответственно общего размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы, перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с сохранением пропорции, примененной судом, составит 13 650 рублей.
Кроме того, подлежит перерасчету и государственная пошлина.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 790,23 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 17 марта 2021 г. отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Рудневой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Рудневой Ю.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 47691 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2790,23 рублей."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
