Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7481/2020
19 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Ермоленко О.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой С.Ф. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-388/2019 по иску АО "Байкалэнерго" к Даниловой Светлане Федоровне, Данилову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов, по встречному иску Даниловой Светланы Федоровны, Данилова Михаила Михайловича к АО "Байкалэнерго" о признании незаконным начисления платы за центральное отопление, возложении обязанности прекратить начисление платы за центральное отопление, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Данилова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-388/2019, в обоснование указав, что 5 марта 2020 года возникли новые обстоятельства, так как в указанную дату администрация Тайшетского городского поселения согласовала ответчикам по первоначальному иску использование установленных в Дата изъята электроотопительных приборов после демонтажа батарей центрального отопления. Вопрос использования электроотопления в 2020 году был решен без каких-либо изменений в существующую в квартире систему отопления. Заявитель указывает, что фактически администрацией Тайшетского городского поселения признано, что автономная система отопления квартиры полностью отвечает требованиям безопасности и обеспечивает в квартире отвечающий нормативным требованиям температурный режим, на основании чего просила суд пересмотреть решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года, вступившее в законную силу 30 июля 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Даниловой С.Ф. отказано.
В частной жалобе Данилова С.Ф. просит определение отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске. Считает, что решение суда от 25.03.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как Администрация Тайшетского городского поселения 05.03.2020 согласовала электроотопление в качестве обогрева жилого помещения после демонтажа отопительных приборов без изменения существующей системы отопления. Считает это новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Филиппова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия справки от Дата изъята, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Как следует из материалов дела, подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в самом заявлении указано на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам.
При этом к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения, не имеется, копия справки от Дата изъята таковым обстоятельством не является. Согласование использования электроэнергии для обогрева жилого помещения осуществлено после вынесения решения судом. Оснований для отмены определения, разрешения вопроса по существу, нет.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Даниловой С.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи А.Л. Малиновская
О.А. Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
