Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7481/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7481/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 25 ноября 2020 года частную жалобу Агарковой А. А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Агарковой А.А. к Айкееву М.С. о компенсации морального вреда.
30 сентября 2020 года Айкеев М.С. обратился с заявлением о взыскании с Агарковой А.А, понесенных им на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, с Агарковой А.А. в пользу Айкеева М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Агаркова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документы не отвечают требованию относимости и допустимости доказательств, присужденная Айкееву М.С. сумма не соответствует объему выполненной представителем работы и носит чрезмерный характер.
В письменных возражениях на частную жалобу Айкеев М.С. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Как следует из материалов дела, Айкеевым М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей в соответствии с заключенным с ООО "Партнер" договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2020 года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Айкеевым М.С. представлена соответствующая платежная квитанция от 18 июля 2020 года.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Агарковой А.А. понесенных Айкеевым М.С. в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в подтверждение внесения ответчиком представителю платы документы не относятся к судебному разбирательству по настоящему делу, ответчиком не подтверждены расходы по оплате услуг, опровергаются указанными материалами дела, пояснениями ответчика.
Факт произведения Айкеевым М.С. оплаты оказанных представителем услуг подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами, перечень которых не является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной работы, также не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в целях оказания ему юридической помощи в рамках судебного разбирательства представила письменные возражения относительно предъявленного иска, непосредственно участвовала при рассмотрении дела, в том числе в ходе его подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, заявляла ходатайства.
Участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждается протоколом заседания суда, составленными Айкеевым М.С. и представителем актами выполненных работ.
Принимая во внимание объем оказанной Айкееву М.С. юридической помощи, сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих присуждению ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для вывода о том, что определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 10 000 рублей является неразумной, не имеется, каких-либо доказательств чрезмерности присужденных ответчику расходов не представлено.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
