Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заволгина Александра Сергеевича возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку иска и уточненного иска 374 рубля 72 копейки, почтовые расходы на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в размере 102 рубля 44 копейки, расходов оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 5 177 рублей 16 копеек.
В остальной части исковые требования Заволгина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Заволгин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также - УМВД России по Ярославской области), просит взыскать (с учетом уточненного иска) возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку иска и уточненного иска 374 рубля 72 копейки, почтовые расходы на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в размере 102 рубля 44 копейки, расходов оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
В обоснование требований указано, что 10 января 2020 года примерно в 13:35 произошло ДТП в г.Ярославль около дома ул.Первомайская 25 на площади Волкова между автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак г/н N, под управлением истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Герник Н.Ю. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, так как со вторым участником имелись разногласия. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрели место, взяли с участников ДТП письменные объяснения и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Соловьевым М.В. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 10 января 2020 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решив, что данное постановление незаконное, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью специалиста, в силу отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, обратившись к специалисту и заключив договор на оказание юридических (консультационных услуг) на предмет оказания консультативной помощи по данному делу (как личной, так и посредством телефонной связи), подготовку и изготовление необходимых документов, разработку необходимой тактики защиты, а так же на последующее консультационное сопровождение по вопросам, затрагивающим права истца в связи с незаконным привлечением к ответственности. 17 февраля 2020 года состоялось судебное заседание в Кировском районном суде г. Ярославля по рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года по делу N 12-63/2020 жалоба истца была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 03 апреля 2020 года. Сумма расходов на юридические услуги по сопровождению дела, связанного с привлечением к административной ответственности, определенная и подтвержденная договором, актом выполненных услуг, распиской в получении денежных средств составила 8 000 рублей. Так же, истцом были понесены почтовые расходы. Принимая во внимание тот факт, что, в связи с незаконным привлечением Заволгина А.С. к ответственности, он был лишен возможности получить страховое возмещение по заявлению о получении выплаты по полису ОСАГО, так как признание его вины в совершении административного правонарушения предопределяло и его вину в совершенном ДТП, соответственно оснований для проведения страховой выплаты у страховой компании не было. В связи с этим, им был понесен моральный вред, выраженный в глубоком нравственном переживании о том, что он признан виновным в том, чего не совершал (ввиду неправомерных действий инспектора ДПС), было нарушено его право на достоинство и доброе имя (законопослушность), истец испытывал чувство унижения и дискомфорт, при всем этом, осознавая свою невиновность. Так же моральный вред был выражен в сильном душевном неспокойствии в связи с тем, что Заволгин А.С. не может отремонтировать свой автомобиль, обратившись в страховую компанию сразу после ДТП. Из-за незаконного привлечения к ответственности сроки получения страхового возмещения существенно увеличились, ему приходилось передвигаться на автобусе или маршрутном транспортном средстве, что доставляло значительные неудобства и дискомфорт. Истцом было потрачено личное время, силы и средства для обеспечения своей защиты от незаконного привлечения к ответственности. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика морального вреда в размере 1500 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе дома N, с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Герник Н.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В отношении Заволгина А.С. инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Соловьевым М.В. 10 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица и истца, фотографий, следует, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции Соловьев М.В. составил на месте ДТП протокол и вынес постановление на основании письменных объяснений Заволгина А.С. и Герник Н.Ю., схем ДТП, составленных участниками ДТП, фотографий.
Заволгин А.С. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года жалоба Заволгина А.С. удовлетворена, постановлено:
"Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Соловьева М.ВN от 10.01.2020 г., которым Заволгин Александр Сергеевич признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Заволгина А.С. состава административного правонарушения.".
При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено следующее.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела, объяснений Заволгина А.С. и представленных фотоснимков следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах проезжей части <адрес>, на которой организовано круговое движение. Следовательно, Заволгин А.С, утверждающий, что двигался по круговому движению, въехав на площадь Волкова со стороны <адрес> от <адрес> и планируя съехать с кругового движения в сторону <адрес>, двигался без изменения направления движения. Тогда как Герник Н.Ю., находясь на проезжей части площади Волкова, въехав на нее с ул.Первомайской со стороны площади Богоявления, изменил направление движения, совершив поворот (съезд) с кругового движения на <адрес> в сторону <адрес>.
Мнение инспектора ДПС Соловьева М.В. о том, что столкновение автомобилей произошло вне пределах проезжей части <адрес>, а на проезжей части <адрес> после съезда обоих автомобилей с площади Волкова, противоречит представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу, что вынесенное в отношении Заволгина А.С. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его в суде общей юрисдикции Заволгин А.С. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку жалобы в суд, несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеками, договором оказания юридических услуг от 11 января 2020 года, акт оказания услуг от 11 мая 2020 года, распиской о получении денежных средств.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в отношении Заволгина А.С. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понёс расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Заволгина А.С. состава вмененного ему должностным лицом ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Заволгина А.С. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены в законном порядке подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Суд первой инстанции правильно установил, что обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, а также то, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд с необходимой и достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
