Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7481/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7481/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ОсипенкоЕ.О. - Тагирова Р.И., Насыровых Р.Р. и Р.К. - Фаттахова И.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 февраля 2020 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осипенко О.В., действуя в интересах Осипенко Е.О., обратился в суд с иском к Насыровым Р.К. и Р.Р. об обязании освободить земельный участок, признании реконструкции самовольной, взыскании судебных расходов.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26апреля 2018 г., иск удовлетворен частично.
Судом постановлено обязать Насыровых Р.К., Р.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) площадью 22,7 м_2, расположенного по адресу: <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Привести в первоначальное состояние фасад <адрес>, признав самовольной реконструкцию квартиры <адрес>.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 которого истцы отказываются от взысканий, установленных в резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2016 г., мотивируя это тем, что ответчиками проведены дополнительные мероприятия по усилению проемов и входов нежилого помещения, в результате чего сохранение и эксплуатация нежилого помещения с входной группой не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности окружающих.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представители сторон, выражая несогласие с определением суда, просят его отменить. При этом оспаривают вывод суда о нарушении прав третьих лиц утверждением мирового соглашения. Обращают внимание, что иск по настоящему делу был заявлен в пользу конкретного лица, и третьи лица не лишены права обратиться в суд в самостоятельном порядке. Отмечают, что в случае оставления без изменения определения суда первой инстанции данное обстоятельство будет свидетельствовать о вынесении решения судом о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частями 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2016 г. установлен факт строительства входной группы ответчиками с нарушением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции жилого помещения. В связи с чем пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения судом повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П)
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение же того, нарушает или нет заключенное сторонами мировое соглашение законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленное решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. нарушение порядка реконструкции общего имущества собственников помещений жилого дома затрагивает права не только истцов, но и иных собственников, в связи с чем приведенное в основание заключения мирового соглашения заключение о безопасности использования нежилого помещения с входной группой не является достаточным основанием к утверждению мирового соглашения, поскольку права собственников помещений в жилом доме все еще остаются нарушенными.
В связи с чем доводы жалобы о том, что иск по настоящему делу был предъявлен в защиту интересов конкретного лица, и утверждением мирового соглашения не затрагиваются интересы иных лиц, на правильность выводов суда не влияют.
Заявление в жалобе о том, что принятие настоящего постановления будет означать разрешение спора без привлечения к участию в деле лиц, права которых также затрагиваются, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 3 установлена презумпция самостоятельного осуществления своих прав заинтересованными лицами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителей Осипенко Е.О. - Тагирова Р.И., Насыровых Р.Р. и Р.К. - Фаттахова И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка