Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Басаргиной М. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 июня 2019г.
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Басаргиной М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ ИП Басаргина М.Н. обратилась в ПАО " Совкомбанк " с просьбой о предоставлении овердрафта по типу "Доступный" по ставке 23% годовых по расчетному счету *** в ПАО "Совкомбанк". Одновременно указав, что подтверждает свое согласие с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО " Совкомбанк " и обязуется выполнять условия данного Договора. С Договором и Тарифами ознакомлена.
ДД.ММ.ГГ между ПАО " Совкомбанк " и ИП Басаргиной М.Н. ("Заемщик") был заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО " Совкомбанк", в соответствии с условиями Договора ИП Басаргиной М.Н. был предоставлен кредит путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей.
ДД.ММ.ГГ Басаргина М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, с требованием о погашении задолженности, требования Банка не исполнены.
Представитель ПАО " Совкомбанк " обратился в суд к ответчику и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ,; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 136 411 руб. 07 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 9 982 руб. 22 коп. В обоснование требований указа, что ответчик Басаргина М.Н. допускала нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 136 411, 07 руб., из них: просроченная ссуда - 89 300 руб., просроченные проценты - 1 707, 05 руб., проценты на просроченную ссуду - 4 914, 06 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 38 992 руб., неустойка на просроченные проценты - 745, 06 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 752, 90 руб.
Ответчик Басаргина М.Н., ее представитель исковые требования не признали, поскольку истцом не учтены выплаты, произведенные ответчиком. Кроме того, начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с Басаргиной М. Н. задолженность по кредитному договору в размере 104 321 рубля 11 копеек, в том числе просроченная ссуда - 89 300 руб., просроченные проценты - 1 707, 05 руб., проценты на просроченную ссуду - 4 914, 06 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 8 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 200 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу -200 руб. в возврат госпошлины 9 982 рублей 22 копейки, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в силу настоящего решения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Басаргина М.Н., просила об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 8000руб., вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указала, что истцом ко взысканию предъявлена неустойки по просроченному долгу и процентам, в общей сложности 40 489,96 руб. Размер неустойки по просроченному основному долгу 38991руб. явно несоразмерен сумме основного долга 89300руб., потому ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд с доводами ответчика согласился, снизил размер неустойки до 8000руб, что является недостаточным, учитывая сложное финансовое положение ответчика (увольнение с работы) и отказ банка в реструктуризации долга.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В пользу истца с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за задержку выплаты основного долга и процентов, и открытые проценты на будущее.
Решение суда оспаривается ответчиком и его законность проверяется судебной коллегией в части взыскания неустойки за задержку возврата основного долга, определенной судом в сумме 8000руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявляя о снижении размера неустойки (в возражении на иск и пояснениях, данных в судебном заседании (л.д.47, 52,53), на наличие каких либо личных обстоятельств, тяжелой жизненной ситуации, которые суд мог бы учесть при разрешении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался. Мотивом снижения неустойки было указано неоднократное обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о реструктуризации долга ответчиком представлено не было. Однако суд, учитывая позицию ответчика, период просрочки долга, сумму задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для ее уменьшения, полагая несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки ниже, чем установлено судом судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Более того, указывая на наличие сложного финансового положения ответчика (увольнение с работы) и отказ банка в реструктуризации долга доказательств заявленного ответчик не предоставляет.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Басаргиной М. Н. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
