Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-7480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-7480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Симоновой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Распопина Александра Владимировича на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года
по иску Новиковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Распопину Александру Владимировичу об истребовании документов из чужого незаконного владения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Распопина Александра Владимировича к Новиковой Наталье Михайловне о признании утратившей право на истребование документов,
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Распопину А.В. (далее - ИП Распопин А.В.) об истребовании документов из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 она выдала нотариальную доверенность с реестровым номером N на Распопина А.В. для представления её интересов по гражданскому делу в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области по её иску к ООО "Разрез "Березовский" о восстановлении на работе. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019 её исковые требования были удовлетворены частично. 15.05.2019 судом был изготовлен исполнительный лист N о взыскании с ООО "Разрез "Березовский" в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 112 351, 36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данный исполнительный лист был получен Распопиным А.В., действовавшим на тот период времени на основании доверенности от 01.11.2018 года.
Распопин А.В. не отдает истцу исполнительный лист, неправомерно удерживая его у себя, при этом у Распопина А.В. нет никаких полномочий действовать в интересах истца, поскольку доверенность от 01.11.2018 года отменена. Истец дважды обращалась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа, но ей было отказано, поскольку оригинал исполнительного листа не утрачен и находится у Распопина А.В. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Распопина А.В. к ответственности за неправомерное удержание исполнительного листа. Постановлением от 27.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. На протяжении двух лет истец не может получить денежные средства по причине неправомерного удержания исполнительного листа Распопиным А.В., в связи с чем, испытывает нравственные страдания, и оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец оплатила за составление искового заявления 4 000 рублей, за услуги представителя в суде 10 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Новикова Н.М. просит суд обязать ответчика передать ей исполнительный лист N, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 15.05.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
ИП Распопин А.В. обратился в суд со встречным иском к Новиковой Н.М. о признании утратившей право на истребование документов.
Требования мотивированы тем, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у Новиковой Н.М. истекает, она не успеет предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, отсутствует целесообразность истребования у него данного исполнительного документа.
Распопин А.В. просит суд признать Новикову Н.М. утратившей право на истребование исполнительного листа N, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N 2-84/2019.
В судебном заседании истец (ответчик) Новикова Н.М. и ее представитель Лиманская А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ИП Распопина А.В. не признали.
Ответчик (истец) ИП Распопин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление Новиковой Н.М.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2021 постановлено:
Исковые требования Новиковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Распопину Александру Владимировичу об истребовании документов их чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Распопина Александра Владимировича передать Новиковой Наталье Михайловне исполнительный лист N, выданный Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 15.05.2019 года по гражданскому делу N 2-84/2019 по иску Новиковой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Распопина Александра Владимировича в пользу Новиковой Натальи Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Всего: 11 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Новиковой Наталье Михайловне - отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Распопина Александра Владимировича к Новиковой Наталье Михайловне о признании утратившей право на истребование документов - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Распопин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что из смысла договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 следует, что Новикова Н.М. должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако этого Новиковой Н.М. сделано не было, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Полагает, что с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 настоящее дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении настоящего спора не в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, указывает, что спор возник в связи с нарушением Новиковой Н.М. условий данного договора, в связи с чем он законно удерживает спорный исполнительный лист в соответствии с положениями ст. 359 ГПК РФ, однако суд данное обстоятельство должным образом не оценил, мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 359 ГПК РФ в рамках данного дела, не привел.
Считает также, что судебные расходы по составлению искового заявления являются завышенными, полагая необходимым определить их стоимость в размере не более 2 000 рублей.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Распопиным А.В. (Исполнитель) и Новиковой Н.М. (Заказчик) в здании по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления от имени Заказчика к ООО "Разрез "Березовский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и осуществлению представительства в суде интересов Заказчика по данному иску. Заказчик обязуется оплатить данную услугу. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей в следующем порядке: 15 000 рублей при подписании настоящего договора, остальные 10 000 рублей - после вступления решения суда в законную силу (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) (л.д.43).
01.11.2018 Новикова Н.М. оформила нотариальную доверенность N, удостоверенную нотариусом Прокопьевского нотариального округа В., реестровый номер N, на имя Распопина А.В. на подписание искового заявления, представление интересов в суде, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию и отзыв исполнительного документа, доверенность выдана на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам (гражданское дело N 2-84/2019, т.1 л.д.37).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-84/2019 от 22.01.2019 исковые требования Новиковой Н.М. были удовлетворены частично: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Новиковой Н.М. по п.п. "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; Новикова Н.М. восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 112 351, 36 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Новиковой Н.М. было отказано (л.д.44-49).
Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.
На основании вышеуказанного решения 15.05.2019 был выдан исполнительный лист серии N, который получил представитель Новиковой Н.М. - Распопин А.В., действующий на основании доверенности, что подтверждается отметкой в справочном листе тома N 2 гражданского дела N 2-84/2019 и не оспаривалось сторонами.
Распоряжением от 26.09.2019 года, удостоверенным нотариусом Ж., доверенность Новиковой Н.М. N, выданная индивидуальному предпринимателю Распопину А.В. на представление интересов в суде и иных организациях Российской Федерации, удостоверенная нотариусом Прокопьевского нотариального округа В., реестровый номер N, была отменена (л.д.30).
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2019 Новиковой Н.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа (материал N 13-185/2019). Как установлено судом, оригинал исполнительного документа находится у Распопина А.В. (л.д.29).
21.08.2019 Новикова Н.М. обратилась с заявлением в Отдел полиции "Центральный" с просьбой принять меры по отношению к Распопину А.В. и обязать его вернуть ей исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала N, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в своих объяснениях Новикова Н.М. указывала, что Распопин А.В. получил исполнительный лист, но ей его не передает, на телефонные звонки не отвечает. Распопин А.В. отказался давать показания против себя. В ходе проверки выяснилось, что исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.
27.05.2020 начальником отделения дознания отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не обжаловалось (л.д.12-13).
В июне 2020 года Новикова Н.М. вновь обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-84/2019 в связи с утратой оригинала. Однако, определением от 07.06.2020 в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (материал N 13-219/2020) (л.д.27-28).
27.11.2020 Новикова Н.М. направила Распопину А.В. письменное требование о выдаче ей исполнительного листа N от 15.05.2019, ответа на данное требование не получила (л.д.14, 15, 16)
Согласно справке, полученной Новиковой Н.М. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на 17.03.2021 года исполнительный лист N о взыскании задолженности с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Новиковой Н.М. на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся (л.д.31).
Возражая против заявленных требований Новиковой Н.М. и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ИП Распопин А.В. ссылался, что спорный исполнительный лист удерживается им на основании ст. 359 ГК РФ, поскольку Новикова Н.М. не оплатила полную стоимость оказанных им юридических услуг по договору от 01.11.2018.
Разрешая заявленные Новиковой Н.М. требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, которые подтверждают факт нахождения спорного исполнительного листа у ИП Распопина А.В. на момент рассмотрения спора, удовлетворил исковые требования Новиковой Н.М., возложив на ИП Распопина А.В. обязанность передать Новиковой Н.М. спорный исполнительный документ.
Разрешая требования Новиковой Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности, в связи с чем взыскал с ИП Распопина А.В. в пользу Новиковой Н.М. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов Новиковой Н.М. в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Распопина А.В. к Новиковой Н.М. об утратившей право на истребование документов, суд первой инстанции указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с постановленным решением, ИП Распопин А.В. полагает, что исковое заявление Новиковой Н.М. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора и необходимости рассмотрения спора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, являлись ли действия исполнителя ИП Распопина А.В., связанные с получением исполнительного документа, выданного на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.01.2019 по делу N 2-84/2019, предметом заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 (л.д.43), что свидетельствовало бы о необходимости соблюдения Новиковой Н.М. установленного данным договором досудебного порядка урегулирования разногласий, а также необходимости разрешения споров в суде по месту заключения данного договора.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 следует, что его предметом являются действия исполнителя по консультированию составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде до окончательного разрешения спора (пункты 1, 2.1 договора).
В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение суда является актом, разрешающим судебный спор по существу.
Таким образом, из вышеназванного договора от 01.11.2018 усматривается, что стороны пришли к соглашению о наличии между ними правоотношений до момента вынесения решения суда, которое было постановлено 22.01.2019 и вступило в законную силу 23.04.2019 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 (л.д.44-49).
Из содержания ст. 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, действия ИП Распопина А.В. по получению нарочно оригинала исполнительного листа, выданного судом после вступления решения суда от 22.01.2019 в законную силу, предметом договора от 01.11.2018 не являлись, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на Новикову Н.М. при подаче искового заявления связанного с истребованием у ИП Распопина А.В. исполнительного листа, не была возложена предусмотренные пунктом 5.4 договора обязанность по досудебному урегулированию разногласий и разрешению спора в судебном порядке по месту заключения данного договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными.