Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.,

при секретаре - Туроншоевой М. Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Соловьевой Елены Валериевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г в размере 896 503,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

а) жилое строение без права регистрации проживания в нем, количество этажей 2, общей площадью 95 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Е. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, в размере 837 806,90 руб.

б) земельный участок, площадью 600 кв. м., категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Е. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, в размере 767 993,10 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 50% годовых со сроком погашения кредита - 130 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) следующих объектов недвижимости: а) жилое строение без права регистрации проживания в нем, количество этажей 2, общей площадью 95 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и б) земельный участок, площадью 600 кв. м., категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N 79, принадлежащих на праве собственности Соловьевой Е.В. Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по предоставленному кредиту не исполняла надлежащим образом, а именно: многократно допускала нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 896 503, 81 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 1 394, 88 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 822, 68 руб.; просроченные проценты - 58 797, 33 руб.; просроченный основной долг - 835 488, 92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Соловьевой Е.В. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 896 503, 81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 165,04 руб., обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - а) жилое строение без права регистрации проживания в нем, количество этажей 2, общей площадью 95 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Е. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, в размере 837 806,90 руб.; б) земельный участок, площадью 600 кв. м., категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Е. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, в размере 767 993,10 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых со сроком погашения кредита - 130 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" выполнило в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 900 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставленному кредиту, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. Последнее погашение ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по договору составляет 896 503,81 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 1 394,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 822,68 руб.; просроченные проценты - 58 797,33 руб.; просроченный основной долг - 835 488,92 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям кредитного договора и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Своего контррасчета ответчик Соловьева Е.В. в суд не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о возможности достижения между сторонами мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения возможно, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Соловьева Е.В. предоставила ПАО "Сбербанк" залог (ипотеку), что подтверждается договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 10 Кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, составляющая 837 806, 90 руб. и 767 993, 10 руб. соответственно жилое строение и земельный участок. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 896 503,81 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Оснований для отсрочки обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк" в части обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами, суд также правомерно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 12 165,04 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие сумму задолженности ответчика перед банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иного расчета задолженности в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлялось.

Доводы о том, что банком не представлены подлинники документов на которых истец основывает свои требования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено. Ответчиком не представлены выданные ей банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру кредита и иным условиям. С условиями пользования кредитом заемщик была ознакомлена при подписании договоров. Понимание и согласие с условиями указанного договора заемщик подтвердила своей подписью.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия настоящего искового заявления ПАО "Сбербанк", поскольку данный иск подписан неуполномоченным лицом - Газеевым Д.Р., обладающим полномочиями лишь на предъявление исковых заявлений в суды, без их права подписи, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В п. 2.2. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. NN, имеющейся в материалах дела, четко оговорены полномочия представителя Газеева Д.Р. "на предъявление в суды исковых (административных исковых) заявлений; подписание исковых (административных исковых) заявлений; встречных исковых (административных исковых) заявлений".