Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Баранова Николая Ивановича к Шитц Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля, встречному исковому заявлению Шитц Олега Александровича к Баранову Николаю Ивановичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля,

по апелляционной жалобе Шитц Олега Александровича,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова Николая Ивановича к Шитц Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шитц Олега Александровича автомобиль KIA SPORTAGE, 2001г. выпуска, N, идентификационный номер (VIN) N, с документами (ПТС) на автомобиль и свидетельством о праве на наследство по закону N.

Взыскать с Шитц Олега Александровича в пользу Баранова Николая Ивановича денежные средства в размере 43927,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4267,82 руб., а всего 48195,16 рублей.

Встречные исковые требования Шитц Олега Александровича к Баранову Николаю Ивановичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Николая Ивановича в пользу Шитц Олега Александровича денежные средства в размере 55369,50 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 2532 руб., по оплате услуг юриста 8018 руб., по оплате госпошлины 1790,55 руб., а всего 67710,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баранова Николая Ивановича и Шитц Олега Александровича отказать.

Произвести зачет взысканных решением сумм денежных средств, взыскав с Баранова Николая Ивановича в пользу Шитц Олега Александровича 19514,89 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.И. обратился в суд с иском к Шитц О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 17 и 20 марта 2020 года им были приобретены автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, N, и автомобиль HONDA HR-V, 1999 года выпуска, N. Поскольку автомобили были в неисправном состоянии, он не поставил их на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Канский", а передал их для производства ремонтных работ знакомому Шитц О.А. Указанные автомобили истец транспортировал к гаражу Шитц О.А., расположенному по адресу: <адрес>. Были оговорены сроки ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V должна составить 30 000 рублей и 30 000 рублей расходы на приобретение материалов. 23 марта 2020 года истец уехал на вахту. Перед отъездом, с целью приобретения материалов передал Шитц О.А. свою банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в размере около 51 000 рублей. С марта по июнь 2020 года истец зачислил на указанную карту еще около 50 000 рублей. Таким образом, в распоряжение Шитц О.А. поступили денежные средства в сумме 99 981 рубль. По возвращении 11 июня 2020 года приехал в мастерскую к Шитц О.А. и обнаружил, что автомобиль KIA SPORTAGE по-прежнему находился в неисправном состоянии, дефекты кузова не устранены. По просьбе Шитц О.А. истец согласился предоставить время для завершения ремонта. Однако прошло более месяца, но ремонт так и не был завершен. 22 июля 2020 года Шитц О.А. пояснил, что не сможет качественно осуществить ремонт автомобиля, исправить перекос кузова. При осмотре автомобиля Баранов Н.И. обнаружил существенные дефекты окрашивания, потребовал от Шитц О.А. прекратить ремонтные работы и вернуть ему автомобиль. Шитц О.А. отказал в возврате автомобиля, поэтому 22 июля 2020 года Баранов Н.И. обратился с заявлением в полицию о неправомерных действия Шитц О.А. Проведена проверка, но Шитц О.А. ему автомобиль не вернул. Ремонт автомобиля HONDA HR-V на 11 июня 2020 года был завершен. Баранов Н.И. осмотрел автомобиль, обнаружил, что ремонт произведен грубым кустарным способом, имеются некоторые дефекты, которые можно было определить визуально, а именно: не заменены подушки безопасности пассажира и водителя, полимерной пленкой были заклеены места хранения подушек безопасности, низкое качество окраски, заметно явное различие по цвету, присутствуют потеки краски, присутствовал "напыл" на деталях, не подлежащих окраске, присутствуют следы герметика на стойках, при установке лобового стекла. Крышка багажника значительно ниже крыши, регулировка положения задней двери явно не производилась. Левый нижний угол двери задевает за задний бампер, чем стирает краску с бампера. Задний бампер установлен с нарушением геометрии, что видно невооруженным глазом. Баранов Н.И. забрал указанный автомобиль, и 30 июня 2020 года поставил на учет в ОГИБДД, получил новый регистрационный знак N. Кроме того, истец обнаружил, что привод правого переднего колеса задевает за стабилизатор (создает шум), что указывает не неисправность перекоса поврежденных деталей. После чего истец вновь приехал в мастерскую к Шитц О.А. и указал на неисправности, которые им не были устранены. В дальнейшем истец для более детального осмотра моего автомобиля обратился в ООО "Гранит". Согласно заключению эксперта N 2966 от 28 июля 2020 года ремонт автомобиля произведен не в соответствии с технологией, для исправления нарушений требуются затраты, возможны скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 179 142 рубля.

С учетом уточнений Баранов Н.И., учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" о выявленных недостатках проведенного Шитц О.А. ремонта автомобиля HONDA HR-V и на основании заключения эксперта-оценщика ООО "ЦПО "Тишенин и Партнеры" просил взыскать с Шитц О.А. стоимость устранения повреждений, обусловленных некачественным ремонтом данного автомобиля, в размере 30 825 рублей 34 копейки, взыскать денежные средства, необоснованно потраченные с банковской карты истца на ремонт данного автомобиля в размере 16 919 рублей (с которыми не согласен Баранов Н.И. и ответчиком не обоснован их расход), а также взыскать стоимость материалов, приобретенных для ремонта автомобиля KIA в сумме 6 102 рубля, поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы после проведения ремонтных работ данный автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации. Просил истребовать из незаконного владения Шитц О.А. автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, N, идентификационный номер (VIN) N, с документами на автомобиль, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 4 565 рублей.

В свою очередь Шитц О.А. обратился в суд с встречным иском к Баранову Н.И. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей.

Требования мотивированы тем, что он занимается ремонтом автомобилей, Баранов Н.И. передал ему для производства ремонтно-восстановительных работ два автомобиля KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, N, и автомобиль HONDA HR-V, 1999 года выпуска, N, условия ремонта оговорены в устной форме без заключения договора. Также для приобретения деталей для ремонта автомобилей Баранов Н.И. передал свою банковскую карту, деньги с которой потрачены на материалы для ремонта автомобилей, часть денег он забрал в счет оплаты ремонта автомобиля HONDA. Сроки ремонтно-восстановительных работ не оговаривались, так как автомобили имели серьезные механические повреждения. Ремонт автомобиля HONDA HR-V был завершен к 02 мая 2020 года и передан Баранову Н.И. 11 июня 2020 года без претензий по качеству работ, расчет за проведенные работы произведен не в полном объеме, в размере 50%. Работы по восстановлению автомобиля KIA SPORTAGE продолжались. Поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля HONDA HR-V не оплачена полностью, поступила претензия на качество произведенного ремонта, ремонт второго автомобиля приостановлен, после консультации с юристом в целях реализации самозащиты своих прав на основании ст. 14 ГК РФ принято решение об удержании автомобиля KIA для обеспечения его стоимостью оплаты ремонта до решения суда по спору.

Поскольку проведенной по его инициативе экспертизой подтверждено качество произведенного им ремонта, проси (с учетом уточнений) взыскать с Баранова Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ за автомобили HONDA HR-V в размере 56 495 рублей 50 копеек, KIA SPORTAGE в размере 74 745 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей и 47 000 рублей, услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шитц О.А. просит отменить решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что экспертное заключение N 20146 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт по этому же делу выполнял для него оценку выполненных работ по восстановлению спорных автомобилей. Ввиду того, что эксперт Омышев М.Г. не состоит в государственном реестре автотехников России, полагает, что экспертное заключение N 20183 также является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание явились Шитц О.А., представитель Баранова Н.И. - Плисак Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Баранов Н.И. (расписка об извещении т.2 л.д. 191), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шитц О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова Н.И. - Плисак Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п..1 и п..3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранов Н.И. является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, N, и автомобиля HONDA HR-V, 1999 года выпуска, N, что подтверждается копиями договора купли-продажи, копией ПТС, СТС, и не оспаривается сторонами.

В рамках достигнутой между Барановым Н.И. и Шитц О.А. устной договоренности Шитц О.А. проведены ремонтные работы автомобилей KIA SPORTAGE и автомобиля HONDA HR-V, принадлежащих Баранову Н.И. Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, исходя из показаний сторон в судебном заседании и обычно предъявляемым к данным договорам требованиям, судом установлено, с учетом установленной цели дальнейшей продажи транспортных средств, ремонтные работы должны быть произведены Шитц О.А. в таком качестве, чтобы автомобили могли быть восстановлены до технического состояния, пригодного для эксплуатации и поставлены на учет в органах ГИБДД, а в дальнейшем проданы по такой цене, чтобы компенсировать понесенные на их приобретение и ремонт расходы и принести доход от продажи.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" от 08 декабря 2020 года N 090, объем ремонтно-восстановительных работ произведенных Шитц О.А. по устранению аварийных повреждений легкового автомобиля HONDA HR-V, 1999 года выпуска, N переданного владельцем Барановым Н.И., после предшествующего ДТП (у прежнего владельца) до работоспособного состояния, соответствует требованиям по качеству проводимых ремонтных работ, обычно предъявляемым к такого рода ремонтным воздействиям, имеет явные признаки, следы многочисленных восстановительных ремонтов, крайний из которых произведен "кустарным" способом и во временной промежуток, соответствующий ремонтным работам, проведенным Шитц О.А. В экспертном заключении приведен перечень ремонтных работ, указаны детали как замененные на аналогичные, так и подвергнутые ремонту полностью или частично, а также окраске, в том числе крышка багажного отсека (бывшая в употреблении, заменена с нанесением ремонтных слоев лакокрасочного покрытия). По подвеске выявлены следы неполномасштабного восстановления, вследствие чего наблюдается ненормативный поверхностный контакт деталей шруса о тягу. Выявленные в ходе исследования технические повреждения, неисправности и не полномасштабно восстановленные заводские параметры отдельных деталей и элементов оперения кузова, систем, агрегатов на указанном легковом автомобиле HONDA HR-V указывают на не полномасштабное проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Вместе с тем, по заключению эксперта в результате проведенных работ не исключено получение положительного результата прохождения технического осмотра и допуск автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, что и подтверждается дальнейшей постановкой 30 июня 2020 года автомобиля Барановым Н.И. на учет на свое имя в органах ГИБДД.

Судебной автотехнической экспертизой установлено восстановление технического состояния автомобиля исключительно для целей дальнейшего допуска транспортного средства к эксплуатации способом "кустарного" ремонта. При этом из заключения следует, что работы выполнены не полномасштабно до нормативно заводских параметров, имеются дефекты, не препятствующие допуску автомобиля для эксплуатации.

Также из материалов дела следует, что при оценке стоимости проведенных Шитц О.А. ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля HONDA HR-V экспертом ООО "НЭУ Автоэксперт Канск" Скоробогатовым В.В. (заключение N 20146.2) расчет произведен с использованием стоимости нормо-часа ремонтных работ по справочнику РСА, трудоемкость работ - по сборнику "HONDA 2003", то есть произведена оценка ремонтных работ с использованием заводских нормативов, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Скоробогатов В.В. Вместе с тем, заключением автотехнической экспертизы установлено, что ремонт произведен "кустарным" способом и не соответствует указанным параметрам, в связи с чем, экспертом ООО "НЭУ Автоэксперт Канск" Скоробогатовым В.В. проведена оценка стоимости работ, которые необходимо произвести для полного восстановления автомобиля HONDA HR-V (заключение N 20183), согласно которому по ранее приведенным методам, технологиям и объемам ремонта (стоимости нормо-часа ремонтных работ по справочнику РСА, трудоемкость работ - по сборнику "HONDA 2003") стоимость устранения выявленных недостатков на дату 24 июля 2020 года (дата определена в соответствии с заключением N 20146.2) составила 30 825 рублей 34 копейки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" от 03 августа 2020 года по заявлению Баранова Н.И. по факту невыполненного ремонта ранее переданного автомобиля в отношении в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Шитц О.А. отказано за отсутствием состава преступления. При этом установлено, что автомобиль HONDA Баранов Н.И. забрал с ремонта 11 июня 2020 года, был обнаружен некачественный ремонт автомобиля, отсутствие "продажного вида".

Также из материалов дела следует, что на 11 июня 2020 года ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, не был завершен, при этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам были выявлены существенные недостатки работ, которые препятствовали проведению кузовных работ, в связи с чем, Баранов Н.И. потребовал возвращения транспортного средства без оплаты проведенных работ.

27 июля 2020 года Шитц О.А. обратился к Баранову Н.И. с претензией об оплате произведенного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, стоимость которого согласно заключению N 20146.1 ООО "НЭУ "Автоэксперт Канск" от 27 июля 2020 года составила 74 754 рубля.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" от 08 декабря 2020 года N 090, объем ремонтно-восстановительных работ произведенных Шитц О.А. по устранению аварийных повреждений легкового автомобиля KIA SPORTAGE 2001 года выпуска, N, переданного владельцем Барановым Н.И. после предшествующего ДТП (у прежнего владельца) до работоспособного состояния, соответствует требованиям по качеству проводимых ремонтных работ, обычно предъявляемым к такого рода ремонтным воздействиям, только в части элементов оперения кузова (панели крыши, левой передней, задней двери, заднему бамперу, рейлингам крыши, замененному лобовому стеклу). Выявленный вариант восстановительного ремонта несущей части/рамы, системы отвода выхлопных газов ДВС на исследуемом ТС, заводом - изготовителем данного автомобиля - не предусмотрен. Согласно действующей редакции ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст), Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на 11 июля 2016 года) - не допускает к эксплуатации автомобили при наличии внесений изменений в базовую заводскую конструкцию, в данном случае рамы и с удаленным каталитическим нейтрализатором системы отвода выхлопных газов ДВС, соответственно, даже при варианте завершения полномасштабно восстановительного ремонта по данному автомобилю (при наличии вышеописанных внесений изменений в заводскую конструкцию), исключается вероятность его эксплуатации на дорогах общего пользования РФ, как и проведение каких-либо регистрационных действий в ОГИБДД (до момента замены рамы и полномасштабного восстановления заводской конструкции системы отвода выхлопных газов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов Н.И. передал подрядчику Шитц О.А. автомобиль HONDA HR-V для выполнения ремонтных работ, при этом транспортное средство должно быть восстановлено и пригодно для эксплуатации, а качество работ должно соответствовать цели дальнейшей продажи транспортного средства, то есть должно быть не только технически исправным, но иметь товарный вид, пригодный для продажи по рыночной цене. Вместе с тем, данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ "кустарным" способом транспортное средство передано истцу в исправном состоянии, но с недостатками, препятствующими его реализации по рыночной цене, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что у Баранова Н.И. возникли убытки.